Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А44-3359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3359/2022



13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новгородоблэлектро» в лице Старорусского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8)

к Администрации Парфинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175130, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области,

- Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Парфинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на распределительный пункт № 20, состоящий из следующего оборудования: высоковольтная ячейка ЩО-70 - 3 шт., выключатель нагрузки - 2 шт., заземляющий разъединитель - 3 шт., разъединитель высоковольтный - 1 шт., расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (Управление), Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (Министерство).

В судебное заседания, назначенное на 06.10.2022, лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

От истца поступили дополнительные документы в подтверждение обоснованности требований, а также ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

От ответчика в суд также поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей, а также заявление о признании требований истца.

От третьих лиц ходатайств не поступило.

В ранее представленных суду пояснениях Управление просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя, вопрос об удовлетворении иска оставило на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети», с последующими неоднократными переименованиями.

Согласно паспортной карте распределительный пункт №20 введен в эксплуатацию Парфинским участком Старорусского филиала истца и установлена в п. Парфино на ул. Комсомольская, в 1982 г.

В план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556, распределительный пункт не вошел.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении более 30 лет Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как указано в пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению (в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий)), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 3020-1).

Согласно положениям статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на данный момент организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального района и городского поселения.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество вошло в план приватизации АОЗТ «Новгородские областные коммунальные сети», Администрация района является надлежащим ответчиком по спору.

Распределительный пункт представляет собой электроустановку для приема и распределения электроэнергии по потребителям без преобразования и трансформации тока. Энергия поступает в сборные шины, затем расходится по отдельным линиям. Такое устройство позволяет обезопасить сети от перегрузок, замыканий и аварий. Их устанавливают в качестве промежуточного звена между источниками питания и трансформаторами. Распределительный пункт служит для безопасной передачи электрической энергии. Он распределяет ток равномерно по всем каналам, исключая перегрузку сети и сгорание электроприборов в помещениях.

Из материалов дела следует, что распределительный пункт №20, на момент рассмотрения спора установленная по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 1982 году, не имеет прочной связи с землей, по своим физическим характеристикам представляет собой металлическую конструкцию (металлический шкаф), защищенную снаружи силовым каркасом, обшитой панелями из листовой стали, с расположенным в ней электрооборудованием, служит для разделения (распределения) электроэнергии линии Л-5 на две кабельных линии по 6 кВ в трансформаторные подстанции №6 и №7 п.Парфино, относится к движимому имуществу.

Согласно представленным в материалы дела паспортной карте РП №20, однолинейной схеме, распределительный пункт оборудован следующим оборудованием: высоковольтная ячейка ЩО-70 - 3 шт., выключатель нагрузки - 2 шт., заземляющий разъединитель - 3 шт., разъединитель высоковольтный - 1 шт.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что более 12 лет спорное имущество находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца, который несет бремя его содержания.

Суду представлены листы осмотра (проверки) объекта датированные, начиная с 2010 года.

Как следует из пункта 7 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013, техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Судом установлено, что Общество выполняет работы, связанные с содержанием указанного распределительного пункта, поддержанием его надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии к трансформаторным подстанциям №6 и №7.

Представленной истцом в материалы дела документацией подтверждается факт принадлежности Обществу трансформаторных подстанций №6 и №7.

С момента фактического поступления объекта в пользование истца и по дату рассмотрения настоящего спора органы местного самоуправления Парфинского района, а также иные юридические лица не проявляли заинтересованности к объекту, действий по его содержанию не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Спорный объект не был включен в реестры муниципального имущества, имущества Новгородской области, о чем свидетельствуют письменные ответы Администрации района, Министерства строительства Новгородской области.

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановок от 12.10.2007, между истцом и смежной сетевой организацией отсутствуют разногласия относительно балансовой принадлежности спорного объекта истцу.

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено.

Более того, являясь сетевой организацией, ответственной за передачу электрической энергии на территории Парфинского муниципального района, истец в силу норм законодательства обязан осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов.

Так в пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец более 30 лет непрерывно, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, добросовестно владеет спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Новгородоблэлектро» на следующее имущество:

- распределительный пункт № 20, 1982 года ввода в эксплуатацию, по состоянию на 06.10.2022 установленный по адресу: <...>

- оборудование распределительного пункта № 20, в том числе: высоковольтную ячейку ЩО-70 - 3 шт., выключатель нагрузки - 2 шт., заземляющий разъединитель - 3 шт., разъединитель высоковольтный - 1 шт.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова