Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А82-3439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3439/2020
г. Ярославль
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 164,22 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – не присутствовал



установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" о взыскании 63 164,22 руб. в возмещение ущерба.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск пояснил, что выполнил свои обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом. По мнению ответчика истец не доказал, что несовершение им действий привело к причинению истцу ущерба. Кроме того, истец не доказал размер ущерба, инвентаризация истцом не проводилась. Документальное подтверждение нахождения в сейфе денежных средств в размере 63 164,22 руб. в материалах дела отсутствует. Представленные истцом документы не доказывают и не подтверждают совокупность всех обязательных условий для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» (заказчик) и ООО «Дельта-Ярославль-1» (исполнитель) заключен договор от 31.05.2019 №76-1911-00041 на осуществление мониторинга тревожных сообщений на объектах транспортной инфраструктуры заказчика и реагирования силами охраны по данным сообщениям.

В соответствии с п.3.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении к договору, а именно в течение 7 минут в ночное время.

Согласно п.3.1.3 договора исполнитель при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект обязан сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

В соответствии с п.3.1.4 договора исполнитель обязан оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

В ночь с 26.11.2019 на 27.11.2019 неизвестными лицами произведено несанкционированное вскрытие служебных помещений автостанции Большое Село и похищено имущество заказчика.

По факту хищения СО МВД России «Тутаевский» 06.12.2019 возбуждено уголовное дело. Согласно справке заказчика от 23.12.2019 ущерб от проникновения составил 63 164,22 руб.

По мнению истца, ответчик не прибыл на объект после поступления тревожного сообщения с объекта, не предпринял попытки по предотвращению причинения истцу убытков.

Согласно п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 120 000 руб.

При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере, не свыше суммы, указанной в п.5.1 договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю.

Заявление истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что ответчик принял на себя следующие обязательства:

- обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга (ЦСМ) исполнителя тревожных сообщений , но не более расчетного времени, указанного в приложении №1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове (п.3.1.1 договора);

- при обнаружении силами реагировании признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия заказчика или уполномоченного лица, продолжительностью не более 2-х часов. При согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия сил реагирования (п.3.1.2 договора);

- при обнаружении признаков проникновения сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам (п.3.1.3 договора);

- оповещать заказчика и/или уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта (п.3.1.4 договора).

27.11.2019 в 04 час 08 мин на пульт ЦСМ с объекта истца поступил сигнал «Тревога». В соответствии с п.3.1.1 договора оперативным дежурным ответчика на объект истца был направлен экипаж сил реагирования, который прибыл к объекту охраны в 04 час 13 мин 50 сек, выехав в 04 час 08 мин 19 сек из точки дислокации. Таким образом, время следования экипажа к объекту охраны составило 5 минут 31 секунда, что подтверждается GPS-треком следования из лицензионной программы «Wialon» и данными с пульта централизованного наблюдения.

В соответствии с приложением №2 к договору время прибытия сил реагирования составляет в ночное время 7 минут.

В соответствии с п.7.1 договора компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по делу.

Силами реагирования объект был осмотрен, следов взлома и проникновения не обнаружено, о чем на пульт ЦСМ в 04 час 16 мин доложил охранник.

В силу отсутствия проникновения на объект у ответчика не возникло обязанности по исполнению пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договора, то есть по выставлению поста на объекте.

Несмотря на отсутствие признаков проникновения на объект, но при наличии повторяющихся сигналов «Тревога», ответчик оставил силы реагирования на объекте до прибытия на объект заказчика или уполномоченного лица.

Оператор пульта централизованного наблюдения в 04 час 52 мин связался с ответственным лицом истца – ФИО3.

Представитель истца был оповещен о срабатывании охранной сигнализации, на объект для осмотра выезжать отказался и отпустил экипаж сил быстрого реагирования, что подтверждается записью телефонного разговора с ФИО3

Экипаж сил реагирования убыл с объекта в 05 час 30 мин. При этом внутренние помещения объекта на предмет обнаружения проникновения без представителя заказчика охранник ответчика осмотреть не может. В силу п.3.2.4 договора обязанность предоставить доступ во внутренние помещения возложена на заказчика (истца). Истец не обеспечил беспрепятственный доступ силам реагирования для осмотра внутренних помещений объекта, выехать на объект отказался.

Таким образом, истцом не доказано, что исходя из имеющейся на момент приезда сил реагирования на объект информации от экипажа требовалось совершение иных действий, помимо совершенных, в рамках договора, и что несовершение таких действий привело к причинению истцу материального ущерба. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, судом не установлен.

Кроме того, в нарушение пункта 5.3 договора истец не провел инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. При этом заказчик обязан был письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации, однако этого не сделал.

Материал дела также не содержат документального подтверждения нахождения в кассе истца денежных средств в размере 63 164,22 руб. Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано допустимым и достаточным доказательством факта нахождения в сейфе указанной денежной суммы. Представленная истцом инвентаризационная опись №00000054 по объектам нефинансовых активов на 01.11.2019 доводов ответчика не опровергает. Иных доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, влекущего возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Исковые требования судом отклоняются.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.