Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А17-8279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8279/2017
04 декабря 2017 года
г. Иваново


Решение вынесено путем подписания резолютивной части 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58058руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0369427707 в связи с повреждением транспортного средства марки «Ниссан Х-Трэйл», г/н <***> в результате ДТП 24.01.2017, за период с 16.02.2017 по 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (далее – ООО «Авто юрист») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 58058руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0369427707 в связи с повреждением транспортного средства марки «Ниссан Х-Трэйл», г/н <***> в результате ДТП 24.01.2017, за период с 16.02.2017 по 17.08.2017. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 58058руб. за период с 16.02.2017 по 17.08.2017.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 исковое заявление ООО «Авто юрист» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству арбитражным судом (почтовое уведомление №15300008171392).

Ответчик извещался определением суда от 02.10.2017, копия судебного акта получена им по адресу места нахождения 13.10.2017 (почтовое уведомление №15300008171415), по адресу места нахождения филиала в Ивановской области 05.10.2017 (почтовое уведомление №15300008171408).

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу, и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, указал, что потерпевший умышленно затянул процесс исполнения судебного акта, которым со страховщика была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, что привело к увеличению периода недоплаты страхового возмещения, обратил внимание суда на несоразмерность размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить к возникшему спору положения ст.333 ГК РФ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что ответчиком не приведено мотивированных доводов о наличии оснований, из которых бы усматривалась невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке и как следствие перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 27.11.2017 резолютивной части решения.

30.11.2017 в суд поступило ходатайство ЗАО «МАКС» о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 у д.10 по ул.Большой Воробьевской, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», г/н <***> принадлежащего ФИО3, и под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24.01.2017 вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н <***> ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н <***> ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0369427707) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0397277138) в ЗАО «МАКС».

27.01.2017 потерпевший ФИО3 в связи с ДТП обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 08.02.2017, заявленное событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 16.02.2017 №УП-220460 с определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 215500руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему ФИО4 платежным поручением от 17.02.2017 №13899.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», г/н <***> с учетом износа составила 280425руб. (экспертное заключение от 20.02.2017 №О-321/17), а также направил страховщику претензию от 22.02.2017 о доплате страхового возмещения в размере 64925руб., выплате убытков по оплате услуг эксперта 12000руб., убытков по составлению претензии 2000руб., полученную страховщиком 22.02.2017. Однако претензионные требования истца страховщик оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 16.05.2017 №2-608/17, вступившим в силу 17.07.2017, с ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего дополнительно взыскано 31900руб. страхового возмещения.

Платежным поручением от 17.08.2017 №594488 указанная сумма перечислена потерпевшему.

04.09.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Авто юрист» (цессионарий) заключен договор цессии №11/17, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – ЗАО «МАКС» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 24.01.2017 в 12час. 20мин. <...>, с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», г/н <***>.

11.09.2017 ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой истец указал на просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием ДТП 24.01.2017 с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», г/н <***> и потребовал выплаты неустойки в размере 58058руб. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Авто юрист» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 24.01.2017 с участием двух транспортных средств является страховым случаем.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – ЗАО «МАКС» возникло обязательство произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 247400руб. (платежное поручение от 17.02.2017 №13899 на сумму 215500руб., платежное поручение от 17.08.2017 №594488 на сумму 31900руб.).

При этом истцом ко взысканию заявлено 58058руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2017 по 17.08.2017.

На основании заключенного между ФИО3 (цедент) и ООО «Авто юрист» (цессионарий) договора цессии от 04.09.2017 №11/17 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – ЗАО «МАКС» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 24.01.2017 в 12час. 20мин. <...>, с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», г/н <***>.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 04.09.2017 №11/17, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ЗАО «МАКС» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017, перешло к истцу.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.01.2017 (акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 27.01.2017). Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 16.02.2017. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 17.02.2017 в размере 215500руб. (платежное поручение от 17.02.2017 №13899), 17.08.2017 – в размере 31900руб. (платежное поручение от 17.08.2017 №594488), итого в общей сумме 247400руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2017 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 17.08.2017, т.е. день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Расчет истца проверен и признан неверным в указании начального периода просрочки.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2017 по 17.08.2017, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 60213руб., исходя из расчета (215500руб. + 31900руб.) * 1% * 1 день + 31900руб. * 1% * 181 день = 60213руб., однако истцом самостоятельно заявлена сумма неустойки в размере 58058руб., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 31900руб., а также размер начисленной истцом неустойки в сумме 58058руб., в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и расчета ее исходя из 0,5% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 29029руб.

При этом довод ответчика о том, что потерпевший способствовал увеличению периода взыскания неустойки путем длительного непредъявления исполнительного документа отклоняется, так как непредъявление потерпевшим исполнительного листа к исполнению не препятствует страховщику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, и не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, поскольку, как указано выше, ответчик знал о наличии у него обязанности осуществить доплату страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Авто юрист» (заказчик) 22.09.2017 заключили договор оказания юридических услуг №04/09/17, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить исковое заявление в суд, а также представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №0397277138 в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 24.01.2017 в 12час. 20мин. <...> у д.10 с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл», г/н <***>.

Согласно п.2.1 договора от 22.09.2017 №04/09/17 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 22.09.2017 №69 на сумму 10000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Судом учтено, что требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 5000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2322руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авто юрист» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 58058руб. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто юрист» 29029руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0369427707 в связи с повреждением транспортного средства марки «Ниссан Х-Трэйл», г/н А<***> в результате ДТП 24.01.2017, за период с 17.02.2017 по 17.08.2017, 2322руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Е. Шемякина