Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-82026/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82026/2024
11 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 24 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛАЙФ" (ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ЛАЙФ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.01.2024 № 02/01 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами (далее – Договор): 682 000 руб. задолженности, 65 450 руб. неустойки за период с 23.02.2024 по 16.08.2024, 51 744 564 руб. неустойки за период с 01.03.2024 по 16.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 17.08.2024 по дату погашения задолженности, 24 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны: счет-фактура № 21 от 31.01.2024 на 884 500 рублей, счет-фактура № 56 от 29.02.2024 на 837 000 рублей, счет-фактура № 75 от 31.03.2024 на 410 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета, который должен быть оплачен не позднее дня, предшествующего началу работ (п.4.1 Договора).

При этом, фактически счета могли быть выставлены после начала работ.

Поскольку данная ситуация договором не описана, в таких случаях последним днем оплаты Истец считает дату выставления счета.

В случае задержки оплаты по выставленному счету, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задержки за каждый день просрочки платежа (п.5.5 Договора).

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 06.05.2024 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, исчисление срока оплаты должно производиться по истечении семи дней с даты выставления счета (п.2 ст. 314 ГК РФ); в нарушение п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ истец не представил подробный расчет неустойки; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 65 450 руб. неустойки за период с 23.02.2024 по 16.08.2024, 51 744 564 руб. неустойки за период с 01.03.2024 по 16.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 17.08.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае задержки оплаты по выставленному счету, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задержки за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Вопреки доводам ответчика истец произвел математический расчет неустойки верно, предусмотрев срок на оплату, указанный в пункте 4.1 Договора. Вместе с тем расчет неустойки приведен истцом непосредственно в тексте искового заявления (указана дата, на которую выполнен расчет и количество дней просрочки: по счету от 29.02.2021 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 пеня начислена с 01.03.2024, по счету от 22.02.2024 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 – с 23.02.2024).

Довод ответчика о том, что услуги подлежат оплате в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ не основан на условиях Договора и нормах права – Договором прямо предусмотрено, что оплата осуществляется за один день до указанной в счете даты выполнения работ (пункт 4.1 Договора), при этом за нарушение сроков оплаты выставленного счета начисляется неустойка (пункт 5.5 Договора).

Представленный истцом расчет не превышает расчета, выполненного в соответствии с положениями Договора.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения представительских расходов вынесены более 10 лет назад и не отражают стоимость юридических услуг на момент рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ЛАЙФ" в пользу ИП ФИО1 682 000 руб. задолженности, 65 450 руб. неустойки за период с 23.02.2024 по 16.08.2024, 51 744 руб. неустойки за период с 01.03.2024 по 16.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 17.08.2024 по дату погашения задолженности, 18 984 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 24 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.