Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-17573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17573/20-137-130
г. Москва
09 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миллениал" (115114, Москва, набережная Павелецкая, дом 2, строение 2, эт 02 пом 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НайтСтар" (117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56, эт/ком 17/74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов №НС/МИЛ-0110С от 01.10.2014 г.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НайтСтар» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 427 210 руб. по договору поставки строительных материалов № НС/МИЛ-0110С от 01.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 463 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ".

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица, ПАО БАНК «ЮГРА», в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему делу, представил письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов № НС/МИЛ-0110С от 01.10.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать материалы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость товара по договору определяется совокупностью всех подписанных к нему спецификаций.

Факт поставки товара истцу подтверждается товарной накладной № 1 от 14.10.2014, копия которой представлена в материалы дела.

03.04.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны подтвердили наличие у покупателя задолженности перед поставщиком. Кроме того, стороны согласовали дополнительную поставку товара, а также порядок расчетов за него.

Платежным поручением № 20 от 21.04.2017 на сумму 12 057 800 руб. покупатель оплатил имеющуюся задолженность, а также перечислил аванс за поставку товара согласно спецификации от 03.04.2017.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения поставка товара согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению производится поставщиком в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя 100% предоплаты и погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 8 427 210 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.

За просрочку возврата денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 163 463 руб. 37 коп. за период с 30.09.2019 по 15.01.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение №09-08/13-Р о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 26.12.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха Якутия.

Обстоятельства, изложенные в указанном решении исследованы Четвёртым арбитражным апелляционным судом при вынесении Постановления от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018 о привлечении АО «Иреляхнефть» к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из указанного решения налогового органа и постановления суда апелляционной инстанции, ООО «Миллениал» является обществом, подконтрольным ПАО Банк «ЮГРА» и входящим в группу лиц с рядом организаций, участвовавших в создании формального документооборота с целью вывода денежных средств ООО «УБР-1» и, вместе с тем, применения АО «Иреляхнефть» налоговых вычетов с учетом заключения между ним и ООО «УБР-1» договоров подряда.

Ответчик также полагает, что движение денежных средств, уплаченных ООО «Миллениал» в адрес ООО «НайтСтар» по договору, на котором основаны исковые требования, имеет признаки транзитного характера.

Денежные средства в сумме 12 100 000,00 руб., за счет которых истец ООО «Миллениал» 21.04.2020 совершил вышеуказанный платеж в пользу ответчика, поступили на счет истца 20.04.2017 со счета АО «Иреляхнефть»21.04.2017, то есть в день получения денежных средств, ООО «НайтСтар» за счёт них перечислило 12 000 000,00 руб. на счет ООО «РусГеоСервис».

24.04.2017 ООО «РусГеоСервис» за счет указанных средств совместно с полученными от ПАО Банк «ЮГРА» кредитными денежными средствами в размере 413 000 000,00 руб. уплатило 16 733 929,20 руб. ФИО2, 40 008 378,37 руб. ФИО3, 44 102 454,39 руб. ФИО4 и 318 617 636,60 руб. компании ХАРТБЕЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Восточносибирская управляющая компания».

В тот же день денежные средства со счета компании ХАРТБЕЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в размере 280 638 351,60 руб. перечислены ООО «Грандстрой» в качестве беспроцентного займа. Также ООО «Грандстрой», получив, вместе с тем, также денежные средства по договорам беспроцентного займа от вышеназванных ФИО2 (14 739 241,20 руб.), ФИО3 (35 239 371,37 руб.) и ФИО4 (38 845 433,39 руб.), перечислило 363 000 000,00 руб. ООО «УБР-1».

Все вышеуказанные операции осуществлялись по счетам, открытым в ПАО Банк «ЮГРА».

Кроме того, как подтверждается представленной в материалы дела справкой инспекции ФНС об открытых банковских счетах, у истца отсутствуют счета в каких-либо иных организациях, кроме ПАО Банк «ЮГРА».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Определением от 08.05.2020 по делу А40-110927/19-71-117Б принято к производству заявление ООО «Миллениал» об установлении тех же требований также и в реестре требований кредиторов ответчика ООО «НайтСтар», в отношении которого введена процедура наблюдения.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Принимая во внимание указанное право кредиторов обжаловать судебный акт, подтверждающий заявленное в деле о банкротстве требование, после его принятия, надлежит учитывать возражения таких кредиторов также и на стадии рассмотрения иска в суде первой инстанции. Подтверждение требования в деле о банкротстве судебным актом в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве является альтернативой рассмотрению требования по существу в деле о банкротстве. С учетом этого, порядок рассмотрения требования в исковом производстве не может отличаться от порядка рассмотрения требования в деле о банкротстве в части стандартов доказывания, поскольку это нарушает баланс законных интересов сторонних кредиторов, заключающихся в недопущении включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на ничтожных сделках.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

С учетом транзитного характера платежей, а также установленной судами по ранее рассмотренному делу принадлежности первого плательщика и конечного получателя в цепочке движения денежных средств к группе лиц, действующих с целью вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, сделка, на которой основаны требования истца является притворной. Указанная сделка прикрывает отчуждение денежных средств первоначальным плательщиком последнему получателю с промежуточным перечислением, в том числе, через расчетный счет ответчика ООО «НайтСтар».

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, ничтожная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлены составленные истцом и ответчиком двусторонние документы (договор, спецификации, накладная, акт сверки взаимных расчетов), факт наличия которых не опровергает ничтожности сделки.

Суд полагает, что в материалы дела не представлены доказательства реального намерения истца и ответчика осуществить приемку и передачу приобретенного товара, отсутствуют доказательства наличия у ответчика технической возможности поставки указанных в спецификации материалов. Не представлены доказательства, обосновывающие цель приобретения материалов, наличие у истца производственных или иных ресурсов, для которых приобретались материалы. Так, среднесписочная численность сотрудников ООО «Миллениал» на 2018 и 2019 составила 1 чел. В спецификации от 03.04.2017 предусмотрена поставка 4 000 воздуховодов кругового сечения диаметром 250-450 мм, что в совокупности составляет 250 кв.м, без учета длины воздухоотводов.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности для хранения и транспортировки до места применения материалов. В спецификации не указана длина воздухоотводов, что в отсутствие указания на марку, модель и иные свойства, индивидуализирующие товар при соотнесении с открытыми неограниченному кругу лиц сведениями о его характеристиках или прейскурантами, является нетипичным для разумного участника гражданского оборота. Такие сведения или прейскуранты в деле отсутствуют. Индивидуализация товара «Отдельные конструктивные элементы с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 5,1 до 1 т» в отсутствие иных документов, на основании которых возможно определение характеристик товара в разумных пределах, также нетипично для соглашения участников гражданского оборота, намеренных осуществить поставку и прием товара на рыночных условиях. В материалах дела отсутствуют книги покупок и продаж, которые подтверждали бы либо реальность поставок по спецификации от 13.10.2014, либо отсутствие поставки по спецификации от 03.04.2017.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 953 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 65 953 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова