Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А51-889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-889/2022
г. Владивосток
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.11.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2002)

о взыскании 5 587 193 рублей 09 копеек

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 08.12.2021 сроком на три года, диплом 135024 0032379;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Восточные ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИКС-1» (далее - ответчик) о взыскании 4 850 000 рублей неосновательного обогащения, 737 193 рублей 09 копеек процентов за пользование денежными средствами.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке в г. Дальнереченске в период с 10.03.2022 по 17.03.2022, а также для подготовки полного комплекта документов для заявления встречных требований.

Истец по ходатайству возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что занятость представителя не лишало организацию ответчика направить в суд иного полномочного представителя. При этом материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что тот участвовал в предыдущем судебном заседании, и за это время имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи и обосновывающий их доказательств. При этом ни к прошедшему ни к настоящему заседанию ответчиком не представлен письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений по существу спора с приложением подтверждающих документов. В этой связи суд приходит к выводу, что заявление ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание его рассмотрения.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по договору.

Ответчик письменный отзыв не представил, относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в предварительном судебном заседании, в котором в подтверждение выполнения работ представил односторонний локальный ресурсный сметный расчет ответчика.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.10.2018между ООО Инвестиционная Компания «Восточные ворота» (Заказчик) и ООО «АЛМИКС-1» (далее – ООО «АЛМИКС-1», Подрядчик) заключен договор подряда № 256 от 12.10.2018 на строительно-монтажные работы (далее – Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора ООО «АЛМИКС-1» приняло на себя обязательство по выполнению работ: по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3» полный комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству (включает трудозатраты, машины, и механизмы, оборудование и материалы, с доставкой на объект, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы и инструменты, уборка мусора собственными силами) согласно расчету стоимости и объемов работ по благоустройству.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Договора начало работ: 15.10.2018, окончание работ: 07.11.2018.

Согласно положениям пункта 3.1 Договора стоимость работ определяется расчетом стоимости и объемов работ по благоустройству, что составляет 6 000 416 рублей. Заказчик также вправе перечислять аванс подрядчику.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Договора сроки производства работ могут быть перенесены путем заключения Дополнительного соглашения.

08.04.2019между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в пункт 2.2. Договора подряда и перенесен срок окончания работ до 31.05.2019.

За период действия договора ООО ИК «Восточные ворота» перечислило ООО «АЛМИКС-1» денежные средства авансовыми платежами на общую сумму в размере 4 850 000 рублей по платежным поручениям: № 553 от 17.10.2018, №725 от 26.10.2018, №864 от 06.11.2018, №214 от 30.11.2018,№291 от 03.12.2018, №421 от 11.12.2018, №615 от 25.12.2018, №16 от 10.01.2019, №39 от 15.01.2019, №335 от 18.02.2019,№ 337 от 18.02.2019.

Вместе с тем к выполнению подрядных работ по договорам ООО «АЛМИКС-1» не приступил, работы по условиям Договора не выполнил, срок проведения работ нарушил, выполненные работы Заказчику к приёмке не представил.

В связи с односторонним неисполнением со стороны ООО «АЛМИКС-1» своих обязательств истцом было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке и предъявлено ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 850 000 рублей.

Указанные отказ от договоров и требование о возврате оплаченных по договорам денежных средств заявлены в досудебной претензии № 709 от 09.12.2021, направленной ответчику 10.12.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил по Договору авансовые платежи в общей сумме 4 850 000 рублей согласно платёжным поручениям № 553 от 17.10.2018, №725 от 26.10.2018, №864 от 06.11.2018, №214 от 30.11.2018,№291 от 03.12.2018, №421 от 11.12.2018, №615 от 25.12.2018, №16 от 10.01.2019, №39 от 15.01.2019, №335 от 18.02.2019,№ 337 от 18.02.2019.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Письмом от 09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, получено ответчиком 13.01.2022 согласно сведениям об отслеживании отправления Почта России.

Согласно условию пункта 13.4 Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента с момента письменного уведомления Подрядчика.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договорам не выполнены с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договоров в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

Довод ответчика о выполнении работ и освоении денежных средств судом не принимается, поскольку первичные учетные документы в подтверждение выполнения и сдачи работ не представлены. Представленный ответчиком односторонний сметный расчет таким доказательством не является. Иные доказательства ответчиком на представлены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договоров. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 4 850 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 737 193 рублей 09 копеек.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 737 193 рублей 09 копеек, представленный истцом за период с 01.06.2019 по 12.01.2022, судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, а также не противоречит абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 737 193 рублей 09 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмикс-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» 4 850 000 рублей неосновательного обогащения, 737 193 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмикс-1» в доход федерального бюджета 50 936 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.