Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А81-1892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1892/2020
г. Салехард
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямальская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 66679 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямальская управляющая компания» о взыскании 66679 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать по причине того, что страхователь ФИО2 в заявлении от 03.03.2017 отказался от требований к управляющей организации.

Истец возражений на отзыв не представил.

Определением от 24.06.2020 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 03.03.2017 около 13 часов 00 минут ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль ЛАДА НИВА г/н <***> у здания по адресу: <...>.

В этот же день ФИО2 обнаружил, что на крышу его автомобиля упал снег, в результате чего произошло повреждение крыши в виде вмятины.

В акте № 1 от 03.03.2017, составленном представителями ответчика (управляющей организации дома № 23 по ул. Худи Сэроко) с участием ФИО2, зафиксировано, что 03.03.2017 в период с 14.30 до 13.00 местного времени произошел сход обледеневшего снега с кровли дома, в результате чего пострадал автомобиль НИВА ВАЗ 3131, гос. номер <***>. В результате обследования выявлено: сход обледеневшего снега произошел с кровли дома (кровля четырехскатная). 03.03.2017 года произошло резкое повышение температуры воздуха, а 02.03.2017 года был снегопад. В связи с чем и стал происходить сход снега с кровель жилых домов в с. Яр-Сале. На момент обследования комиссия установила: обледеневший снег упал на крышу автомобиля со стороны сидения водителя, из-за чего на крыше автомобиля появилась вмятина с углублением 30-40 мм, площадью 360 мм2. Вывод: требуется ремонт крыши автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России от 06.03.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно счету на оплату № КУ3000000414 от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА НИВА г/н <***> составила 66679 руб.

Как указывает истец, данное событие было признано истцом страховым случаем в рамках договора комплексного страхования транспортных средств № 01/16-04-203384, заключенного между ФИО2 и АО «ГСК «Югория». Денежная сумма в размере 66679 руб. была выплачена истцом на счет СТО «Полюс ДМ» как страховое возмещение.

Ссылаясь на наличие вины ответчика в инциденте и переход права требования в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Ямальская управляющая компания» о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в иске, суд с учетом доводов ответчика, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Сторонами не оспаривается, что АО «Ямальская управляющая компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 23 по ул. Худи Сэроко.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в данном многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что ответчик как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома несет обязанности по надлежащему содержанию крыши дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 7 раздела I, в перечень работ включена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Поскольку на ответчике лежит обязанность выполнения соответствующих работ, следовательно, на ответчика возлагается ответственность за ущерб, причиненный вследствие их ненадлежащего выполнения (статья 401 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

АО «Ямальская управляющая компания» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса), то есть предпринимательская деятельность (статья 2 Гражданского кодекса).

Соответственно, ответственность общества должна определяться на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, устанавливающей освобождение от ответственности лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, только вследствие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование отсутствия своей вины в инциденте ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что ФИО2 оставил машину в неположенном месте, под козырек здания. Кроме того, имела место резкая смена температуры наружного воздуха; в целях предупреждения несчастных случаев с 02 марта 2017 года управляющая компания провела осмотры для оценки необходимости работ по обслуживаемым домам по очистке снега и сосулек с крыши, образовавшихся за зимний период, и с 03 марта 2017 года приступила к мероприятиям по очистке снега и наледи с кровли многоквартирных жилых домов; управляющая компания через средства массовой информации оповестила собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных жилых домов, что в связи с неблагоприятными погодными условиями гражданам необходимо соблюдать меры предосторожности при нахождении вблизи многоквартирных жилых домов и не оставлять автомобили вблизи многоквартирных жилых домов.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд не может признать их достаточными для признания доказанным отсутствия вины управляющей компании.

Так, письма ответчика в средства массовой информации о размещении информации бегущей строкой датированы 03.03.2017 и 07.03.2017, то есть, основания утверждать, что граждане, проживающие в домах, находящихся в управлении ответчика, были проинформированы до инцидента, не имеется.

Представленные ответчиком фотоматериалы, на которых зафиксированы работы по очистке кровли от снега, не имеют даты и времени, соответственно, не позволяют установить, когда они выполнялись.

Какие-либо материалы, позволяющие установить фактическое месторасположение автомобиля в момент инцидента, суду не представлены. Соответственно, доводы о том, что автомобиль находился в неположенном месте, документально не подтверждены.

Сведений о метеорологических условиях ближайших к инциденту дней, свидетельствующих о резком потеплении, повлекшем сход снега с крыши, об обильных снегопадах, обусловивших наличие на крыше такого объема снега (льда), который не мог быть убран своевременно, в материалах дела не имеется.

По имеющимся материалам дела суд не может сделать вывод о том, что инцидент произошел при наличии чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, которые исключают вину управляющей компании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику за выдачей акта осмотра, ФИО2 в заявлении от 03.03.2017 указал, что претензий к управляющей компании не имеет.

Ответчик, ссылаясь на данное заявление, утверждает, что страхователь таким образом отказался от своего права требования к управляющей компании.

В постановлении УУП ОУУП и ПНД ОМВД России от 06.03.2017 также зафиксировано, что претензий по данному факту ФИО2 ни к кому не имеет.

Суд в определениях от 24.06.2020, от 01.10.2020 выносил обстоятельства, связанные с отказом от требований к ответчику, на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Какие-либо доводы и возражения по данному факту истец и третье лицо в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО2 в заявлении от 03.03.2017 отказался от требований к ответчику, вытекающих из указанного инцидента, что влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 965 ГК РФ, и исключает возможность предъявления требования к ответчику истцом.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова