Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А56-30349/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30349/2021
16 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альбус" (ИНН <***>)

третье лицо: Финансовый управляющий истца - ФИО3

о взыскании 2 062 650 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО4 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБУС" (далее – ответчик) о взыскании 256 000 руб. задолженности по договору №4, 1 106 650 руб. задолженности по договору №6, 400 000 руб. задолженности по договору №5, 450 000 руб. задолженности по договору №7.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на невыполнение истцом работ в полном объеме, на наличие недостатков по качеству выполненных истцом работ, которые были предъявлены ответчику со стороны заказчика – АО «Морской порт Санкт-Петербурга», недостатки были устранены ответчиком силами привлеченного подрядчика – ООО «Вавилон» на сумму 2 062 650 руб. 09 коп., которая была удержана ответчиком из стоимости невыполненных работ в счет возмещения понесенных расходов. В подтверждение несоответствия выполненных истцом работ условиям договора и нормативным требованиям ответчик представил заключения специалиста ООО «Юридическая группа «ИнкомЭкспертиза» №17 от 10.01.2021 и №18 от 10.01.2021.

Ответчик указал на то, что определением суда от 25.08.2021 по делу №А56-101120/2020 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО3.

Определением от 27.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - финансового управляющего истца - ФИО3.


Третье лицо представило дополнительные документы и заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 14.03.2022 истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор на выполнение строительно-монтажных работ по железобетону №4 от 04.09.2020, договор на выполнение работ по монтажу молниезащиты №5 от 19.10.2020, договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в объеме 105 тонн №6 от 19.10.2020 и договор на выполнение работ по устройству цоколя №7 от 30.11.2020.

Работы по договорам №4, №5, №6, №7 выполнялись на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5.

Согласно пункту 7.1 договоров стоимость работ составила 1 056 000 руб. - по договору №4, 400 000 руб. - по договору №5, 450 000 руб. - по договору №7.

Согласно пункту 6.4 договора №6 и Смете стоимость работ составила 1 906 650 руб.

Во исполнение условий договоров истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы на общую сумму 3 812 650 руб. по формам КС-2, КС-3 №1 от 29.12.2020 на сумму 1 056 000 руб. по договору №4, на сумму 400 000 руб. по договору №5, на сумму 1 906 650 руб. по договору №6, на сумму 450 000 руб. по договору №7, которые были направлены истцом сопроводительным письмом №1 от 04.01.2021.

В подтверждение выполнения работ истец также представил акты освидетельствования скрытых работ №1 от 02.09.2020, №2 от 16.09.2020, №3 от 16.09.2020, №4 от 28.09.2020, №5 от 29.09.2020, №6 от 11.10.2020, №7 от 13.10.2020, №8 от 31.10.2020, №9 от 23.12.2020, №10 от 27.12.2020, подписанные уполномоченным представителем ответчика ФИО6, действующим на основании Приказа №02 от 03.08.2020.

В нарушение условий договоров (пункты 6.1, 6.2, 7.2 договора №4, пункты 6.1, 7.4 договора №5, пункты 6.1, 6.7 договора №6, пункты 6.1, 7.1, 7.4 договора №7) ответчик уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, мотивированный отказ от приемки работ по договорам не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 062 650 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1 750 000 руб., в том числе 450 000 руб. - по договору №4, 1 150 000 руб. - по договору №6, 150 000 руб. - по договору №7).

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№б/н от 26.01.2021 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе, с учетом анализа их условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются договорами подряда, регулирующие сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по договорам были выполнены и предъявлены к сдаче ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №№1 от 29.12.2020.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с условиями договоров (пункты 6.1, 6.2) истцу не заявил, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ №1 от 02.09.2020, №2 от 16.09.2020, №3 от 16.09.2020, №4 от 28.09.2020, №5 от 29.09.2020, №6 от 11.10.2020, №7 от 13.10.2020, №8 от 31.10.2020, №9 от 23.12.2020, №10 от 27.12.2020, подписанные уполномоченным представителем ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных истцом работ судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылки на недостатки, которые были выявлены заказчиком и предъявлены ответчику, который, в свою очередь, предъявил указанные недостатки истцу, не относятся к предмету обязательств по спорным договорам. В силу пункта 4.1 договора №4 обязанность по обеспечению работ необходимыми строительными материалами и оборудованием лежит на ответчике, следовательно, истец не отвечает за качество поставляемых металлоконструкций, используемых в качестве давальческого сырья заказчика. В предмет договоров не входили работы по доставке на строительную площадку, работы по монтажу тента складского сооружения, работы по монтажу освещения временного складского сооружения, работы по монтажу ворот временного складского сооружения, следовательно, недостатки работ, указанные в письмах заказчика (АО «Морской порт Санкт-Петербурга») к ответчику, не входили в предмет договоров подряда между истцом и ответчиком. Ответчик не извещал истца о выявленных недостатках, не приглашал на осмотр и фиксацию недостатков. Доказательства уведомления ответчиком истца о необходимости явиться на объект с целью осмотра и фиксации недостатков, ответчиком не представлены. Договор №16/02-21 от 16.01.2021, заключенный с новым подрядчиком (ООО «Вавилон»), а также заключения специалистов судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют ни о доказанности возникновения недостатков по качеству выполненных истцом работ, ни о доказанности причинно-следственной связи между возникшими по вине истца недостатками и причиненными ответчику убытками в виде стоимости выполненных новым подрядчиком и оплаченных ему работ.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результатов работ по спорным договорам.

Заключения специалистов №17 и №18 от 10.01.2021, на которые ссылается ответчик, не являются таким доказательством, поскольку не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результатов работ и невозможности использования их по назначению, заключения составлены в одностороннем порядке без участия истца и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, они не принимаются в качестве надлежащего доказательства с точки зрения достаточности и объективности сделанных выводов, имеющих юридическое значение в качестве основания для неоплаты фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче и принятых в одностороннем порядке в отсутствии мотивированных и документально подтвержденных замечаний ответчика.

Доводы о частичной оплате в размере 500 000 руб. по договору №5 и 200 000 руб. по договору №6, которая не была учтена истцом при формировании задолженности, судом отклоняются, так как доказательств перечисления спорных денежных средств в счет договоров, ответчиком не представлено.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче по односторонним актам, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 2 062 650 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альбус" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 062 650 руб. задолженности, а также 33 313 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.