Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А73-8713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2770/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор»

на решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А73-8713/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690109, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Морская, д. 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТС-УГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), <...>)

о взыскании 2 424 321 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алькор» (далее – ООО «СК «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (далее – ООО «Терминал Совгавань») о взыскании убытков в размере 2 160 701 руб. 84 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 15.01.2021 № 1-01/2021 (в виде стоимости утерянного угля).

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив размер иска до 2 424 321руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТС-Уголь» (далее – ООО «СТС-Уголь»).

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «Алькор», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках заключенного между сторонами договора оказывались и услуги по хранению груза, то есть согласно комплексному толкованию норм закона и условий договора перевалки он является смешанным. Заказчик не предъявлял к порту претензий относительно перевали груза. Также обращает внимание суда округа, что апелляционная инстанция в постановлении рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, не дала оценки правовой позиции суда первой инстанции по применению норм естественной убыли к спорному углю.

В отзыве на кассационную жалобу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало заявителя кассационной жалобы и также просило вынесенные судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Алькор» (заказчик) и ООО «Терминал Совгавань» (порт) заключен договор от 15.01.2021 № 1-01\2021, по условиям которого у порта возникло обязательство осуществить погрузочно-разгрузочные работы при перевалке экспортного угля (далее – груз).

Заказчик обязался обеспечить своевременное предъявление груза, для приема, складирования завозимого груза выделить складскую площадь для единовременного технологического накопления (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ежемесячное количество завозимого в порт груза должно соответствовать такому же объему вывоза, принимая во внимание фактическое прибытие груза в порт.

В силу пункта 1.5 договора завоз экспортного груза производится на основании основных и дополнительных планов перевозок грузов в форме заявок ГУ-12, согласованных портом с ЦФТО ОАО «РЖД» на соответствующий месяц. На погрузку каждого судна порт совместно с администрацией судна составляет предварительный грузовой план

Настоящий договор исполняется поэтапно, подлежат оказанию услуги по обслуживанию, погрузке, разгрузке, перегрузке поступающего к отправке (технологическому накоплению) груза по каждой коносаментной партии (пункт 1.6 договора).

Порт обязался оказывать весь перечень услуг согласно пункту 1 приложения, связанных с переработкой груза на экспорт с момента прибытия груза в порт, через станцию Советская Гавань – город ДВЖД, до отгрузки на судно, в периодах и объемах, указанных в пунктах 2, 3 приложения; осуществлять перегрузку груза в соответствии с внутренними технологическими документами порта, а отгрузки груза – на основании распорядительных документов, выданных заказчиком или его экспедитором и направленных в порт; вести учет поступающего в порт груза заказчика.

В случае обнаружения вагонов с признаками недостачи, со следами утраты в пути следования, прием груза осуществляется в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта. В этом случае порт принимает груз по весу, указанному в коммерческом акте железной дороги. Списание грузов со склада производится в соответствии с количеством, указанным в коносаменте, с соблюдением принципа списания вагонов «First In-First Out» (FIFO) либо инструкциями заказчика или его экспедитора.

Количество погруженного груза на судно определяется по осадке судна методом Драфт Сюрвея независимой сюрвейерской компанией, самостоятельно нанимаемой заказчиком за свой счет, который порт оказывает необходимое содействие (пункт 2.1 договора).

Ответственность порта за некачественную перевалку груза, порчу груза и/или повреждение судна, явившиеся результатом несоблюдения портом действующих на морском транспорте правил при перевалке груза в порту предусмотрена пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора.

Во исполнение условий договора портом в период с июня по август 2021 года принят от заказчика уголь марки «Ж» в общем объеме 19 465,25 тонн, принадлежащий ООО «СТС-Уголь» и перевозимый заказчиком на основании договора транспортной экспедиции от 22.01.2021 № 1\01-2021, что подтверждается экспедиторскими расписками о получении груза на каждый состав (FCR от 14.04.2021 № 1, от 24.06.2021 № 2, от 19.07.2021 № 3, от 28.07.2021 № 4, от 05.08.2021 № 5), а также железнодорожными транспортными накладными/квитанциями о приеме груза.

Согласно весовому сертификату сюрвейера - отчету Драфт Сюрвей от 16.08.2021 компании АО «SGS Восток Лимитед», коносаментам от 16.08.2021 №№ 1, 2 справке о погрузке материалов от 16.08.2021, транспортным накладным, грузовым декларациям в период с 13.08.2021 по 16.08.2021 портом по поручению заказчика на морское судно «HOLLY PIONEER» (1МО:9214537) погружено 19 010 тонн угля, вместо 19 65,25 тонн.

По расчету заказчика количество груза (угля), утраченного при перевалке на судно, с учетом нормы естественной убыли составило 357,92 тонн.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СК «Алькор» направило ответчику претензионное письмо от 30.03.2023 № 08/03-2023 с требованием возместить понесенные истцом убытки в размере 2 424 321 руб. 01 коп. в связи с потерей при перевалке вверенного груза, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора перевалки груза, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, статьями 20, 25 Закона о морских портах, нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197 ГК РФ).

Установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 266-О-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.09.2020 № 2202-О, от 26.02.2021 № 291-О, от 20.07.2021 № 1519-О, от 26.10.2021 № 2236-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1154-О-О, от 20.07.2021 № 1519-О и др.).

Как верно определено судами, требование истца обусловлено ненадлежащим осуществлением портом своих обязательств, повлекших утерю угля, в связи с чем указание только на общие нормы статей 15 и 393 ГК РФ не может служить основанием для неприменения судами специальных норм права, регулирующих спорные отношения, в частности положений Закона о морских портах.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) регулируется специальная разновидность общественных отношений, которая устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах (часть 1 статьи 1).

На основании положений статьи 4 Закона № 261-ФЗ под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

В целях регламентации деятельности, связанной с перевалкой грузов, Законом № 261-ФЗ установлена специальная разновидность договора (перевалки груза).

Услуги, связанные с перевалкой грузов оказываются специальным субъектом гражданских правоотношений – оператором морского терминала.

Сведения об операторах морских терминалов содержатся в Реестре морских портов Российской Федерации, ведение которых осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) (части 2, 3 статьи 9 Закона № 261-ФЗ, пункт 2 Порядка ведения Реестра морских портов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.04.2009 № 51).

Согласно распоряжению Росморречфлота от 24.12.2010 № АД-376-Р в состав операторов морских терминалов, осуществляющих деятельность в морском порте Советская Гавань, входит ООО «Терминал Совгавань».

Частью 2 статьи 20 Закона № 261-ФЗ устанавливается, что по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза (часть 3 статьи 20 Закона № 261-ФЗ).

При этом по договору перевалки груза, оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ (часть 4 статьи 20 Закона № 261-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом содержания условий представленного в материалы дела договора и фактических обстоятельств спора, в совокупности с имеющимися в материалах дела экспедиторскими расписками о получении груза, железнодорожными транспортными накладными/квитанциями о приеме груза, коносаментами от 16.08.2021 № 1, № 2, справками о погрузке материалов и их содержанием, а также итоговой цели заключения спорного договора, верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения по договору от 15.01.2021 № 1-01\2021 как возникшие из договора перевалки груза.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Исполнителем по названному договору является ООО «Терминал Совгавань» – оператор морского терминала.

Набор услуг, которые оказывались ООО «СК «Алькор» по спорной сделке определен приложением № 1 к договору, и соответствует нормативным положениям статьи 20 Закона № 261-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 25 Закона о морских портах, иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Следовательно, к вытекающим из договора на перевалку груза, что имеет место в рассматриваемом случае, отношениям клиента и оператора морского терминала в силу приведенных нормоположений подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год.

Установив, что датой наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, является момент перевалки груза (угля) на морское судно (16.08.2021), когда, по мнению истца, была выявлена недостача (утрата) угля, по итогам чего истцом рассчитаны убытки, суды пришли к верному выводу, что давностный срок в данном случае истекал 16.08.2022.

При этом истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Хабаровского края только 31.05.2023 (что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru)) с пропуском указанного срока, относимых, допустимых и достоверных доказательств приостановления, а равно перерывов в течение названного срока в материалы настоящего дела не представил.

С учетом установленного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановление Пленума № 43).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно того, что апелляционная инстанция в постановлении, рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, не дала оценки правовой позиции суда первой инстанции по применению норм естественной убыли к спорному углю, судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А73-8713/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга