Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-30285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30285/2023
11 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО "УХП"(ИНН <***>) к ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ"(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям,

от ответчика: ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 28.03.2024, после перерыва заседание продолжено, к материалам дела приобщены пояснения истца и ответчика, проект судебного акта от ответчика.


С учетом объединения для совместного рассмотрения дел №А60-39080/23, А60-39128/23 с настоящим делом, истец просит взыскать плату за залповый сброс за февраль 2023 года в сумме 65 049 153,66 руб., март 2023 года – 65 670 997,74 руб., за апрель 2023 года – 95 195 052,25 руб.

Ответчик возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Истец владеет Восточной системы очистных сооружений города Нижний Тагил и является единственным поставщиком услуг по чистке хозяйственно-бытовых сточных вод Дзержинского района города Нижний Тагил.

Ответчик, в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения Дзержинского района города Нижний Тагил и на основании части 7 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») оказывает услугу водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) абонентам Дзержинского района г. Н. Тагил (далее также абоненты), объекты которых подключены (технологически присоединены) к канализационным сетям ответчика.

Истцом произведен отбор проб сточных вод, поступающих на его очистные сооружения по канализационным сетям, находящихся во владении ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод: -№1 от 21.02.2023 г. и №10 от 21.02.2023; -№1 от 28.03.2023 г. и №2 от 28.03.2023; -№18 от 18.04.2023 г. и №1 и №2 от 20.04.2023, а также акт параллельного отбора проб №3 от 20.04.2023.

Пробы для проведения лабораторного анализа были направлены в Испытательный лабораторный центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе», а также в ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО.

В результате лабораторных испытаний в пробах:

-февраль 2023 г.- обнаружено содержание марганца (0,14 мг/л), алюминия (0,16 мг/л) и ванадия 0,0023 (мг/л);

-март 2023 г. -обнаружено содержание марганца (0,171 мг/л на трубопроводе диаметром 600 мм. и 0,164 мг/л на трубопроводе диаметром 900 мм.), алюминия (0,121 мг/л на трубопроводе диаметром 600 мм. и 0,125 мг/л на трубопроводе диаметром 900 мм.), ванадия (0,0031 мг/л на трубопроводе диаметром 600 мм. и 0,0024 мг/л на трубопроводе диаметром 900 мм.), а также вольфрама (0,0112 мг/л на трубопроводе диаметром 900 мм.)

-апрель 2023 г. -обнаружено содержание марганца (0,224 мг/л на трубопроводе диаметром 600 мм. и 0,235 мг/л на трубопроводе диаметром 900 мм.), алюминия (0,0244 мг/л на трубопроводе диаметром 900 мм.), хрома VI (0,034 мг/л на трубопроводе диаметром 600 мм. и 0,028 мг/л на трубопроводе диаметром 900 мм.), вольфрама (0,0132 мг/л на трубопроводе диаметром 600 мм.), никеля (0,0037 мг/л на трубопроводе диаметром 600 мм. и 0,0042 мг/л на трубопроводе диаметром 900 мм.), титана (0,0015 мг/л на трубопроводе диаметром 900 мм.).

На основании актов отбора проб истцом начислена плата за залповый сброс с повышающим коэффициентом «5».

Истец указал, что полагает необходимым применение п. 21, 24 Постановления Правительства Свердловской области от 02.07.2015 №571-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области» (далее по тексту – ПП -№571 от 02.07.2015), согласно которым плата за залповый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в ЦСВ населенного пункта, а также несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в ЦСВ населенного пункта, устанавливается исходя из пятикратного тарифа на услуги водоотведения и общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение.

Плата за залповый сброс определяется по формуле:

5 - повышающий коэффициент за залповый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента;

Т - утвержденный для организации ВКХ тариф на водоотведение, руб./м3;

Q - объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение, м3/месяц.

Плата за превышение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод взимается в соответствии с настоящим Порядком с абонентов организации ВКХ, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей ЦСВ населенного пункта (далее - организация ВКХ, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей), и в том случае, если организация передает сточные воды, поступившие от абонентов в ЦСВ населенного пункта, на очистку другой организации ВКХ (далее - организация ВКХ, осуществляющая очистку сточных вод). В указанном случае организация ВКХ, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей и получившая указанную плату со своих абонентов, вносит организации ВКХ, осуществляющей очистку сточных вод, плату за превышение нормативов водоотведения (по объему и составу сточных вод), определенную в соответствии с настоящим Порядком, за объем сточных вод, поступивших в ЦСВ населенного пункта от абонентов организации ВКХ, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей, на которых распространяется действие настоящего Порядка, с концентрацией и составом указанных сточных вод, определяемых в порядке, устанавливаемом соглашением организации ВКХ, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей, и организацией ВКХ, осуществляющей очистку сточных вод. Если такое соглашение отсутствует - по составу сточных вод, определяемому на границе эксплуатационной ответственности указанных организаций ВКХ.

Истец указал, что ПП -№571 от 02.07.2015 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 08.06.2023 N 400-ПП, следовательно, являлось действующим в исковой период.

Дополнительно истец пояснил, что просит взыскать плату за залповый сброс (превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод, сброс запрещенных к сбросу веществ), против иной квалификации требований как убытков или неосновательного обогащения возражал.

Ответчик отметил, что определением суда от 10.10.2023 г. по делу №А60-9704/2023 утверждено мировое соглашение с изложением договора №БОС-/У619/23 от 02.10.2023 г., имеющего условие о распространении его действия на правоотношения сторон за предшествующий период : с 01.01.2023 г. по 31.12.2032 г., в связи с чем следует руководствоваться утвержденным договором, однако поскольку истец сформулировал требования на основании ПП -№571 от 02.07.2015 и не направил в адрес ответчика первичные документы, что не позволяет произвести расчеты, в иске следует отказать. Ответчиком представлен справочный расчет.

Постановление №571 от 02.07.2015, по мнению ответчика, не может быть применено (в том числе в отношении искового периода) как противоречащее разделу 15 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 28.11.2023) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", имеющего большую юридическую силу.

Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

В силу ст. 30.2 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы устанавливаются с учетом необходимости обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонента, допустившего сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иного лица, допустившего сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту.

В силу пп. 8.2 ч. 11 ст. 7 от 07.12.2011 N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно:

порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, порядок уменьшения для абонентов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в случае реализации абонентами планов снижения сбросов.

Таким образом, порядок исчисления платы должен определяться на федеральном уровне.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, до включения в Правила № 644 раздела XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов (введен Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728), данный порядок был утвержден на уровне субъекта Федерации постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП (ред. от 31.08.2017) "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области".

Суд соглашается с доводом ответчика, а также с указанием Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области (письмо от 05.05.2023) о том, что ввиду наличия противоречий между постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП и Правилами № 644, применению подлежит нормативно-правой акт большей юридической силы.

Ссылка истца на судебные акты, в которых был применен порядок, закреплённый в постановлении N 571-ПП, при наличии вступивших в силу изменений в Правила № 644, не может быть признан в качестве довода о необходимости его применения в настоящем деле, поскольку в указанных истцом случаях сторонами были заключены и действовали договоры, в которых воспроизводился соответствующий порядок, договоры не были признаны недействительными и не были расторгнуты.

В настоящем случае договор с указанием соответствующего порядка сторонами не заключен.

Суд предлагал сторонам представить справочный расчет платы в порядке, предусмотренном разделом 15 Правил, однако ни названный расчет, ни исходные данные для того, чтобы его произвести, в дело не представлены.

Вопреки утверждению истца о том, что условия договора из мирового соглашения не могут быть применены к правоотношениям сторон в данном споре ввиду разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд полагает, что договорное регулирование применимо в данной части.

Так, согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Указанная правовая позиция сводится к тому, что на сторону не может быть возложена оплата неустойки за период, в который договор отсутствовал, и контрагент не мог знать, что впоследствии примет обязанность, за неисполнение которой будет начисляться договорная неустойка.

В настоящем случае речь идет о порядке определения размера платы за сброс загрязняющих веществ, а также о равенстве начислений абонентам ответчика и ответчику истцом.

Действительно, в феврале-апреле 2023 истец не мог знать о необходимости присутствовать на отборах проб у абонентов ответчика, как впоследствии было установлено в п. 12 договора в мировом соглашении, однако изложенное не означает, что истец может взыскать плату, начисленную с применением коэффициента «5» за сброс веществ, для которых установлены (и не установлены – например, ванадий), нормативы, по недействующему постановлению № 571-ПП.

Дополнительно суд отмечает, что в п. 11 договора стороны не согласовали применение постановления № 571-ПП.

Вместе с тем, ответчик начислил плату своим абонентам, представил справочный расчет, который истцом не опровергнут, ходатайств процессуального характера для проверки сведений, представленных ответчиком, при рассмотрении спора в суде , истец не заявил.

Также ответчик пояснил, что при обсуждении мирового соглашения по настоящему делу, которое не было достигнуто сторонами, ответчик предлагал, а истец соглашался на сумму начислений, произведенных ответчиком своим абонентам (справочный расчет по настоящему делу). Отсутствие согласия истца связано с длительной рассрочкой, предложенной ответчиком, а не с размером начислений, следовательно, истец полагал возможным принять расчет по условиям мирового соглашения.

Порядок передачи информации о произведенных начислениях абонентам платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод согласован сторонами в договоре №БОС-/У619/23 от 02.10.2023 г.

Ответчик указал, что во исполнение условий договора №БОС-/У619/23 от 02.10.2023 г. направил 20.10.2023 в адрес истца информацию о произведенных начислениях абонентам платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января по сентябрь 2023 года (с разбивкой по месяцам):

-за февраль 2023 года абонентам Дзержинского района г. Н-Тагил была начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 12 378 346,84 руб.,

-за март 2023 года –9 676 082,13 руб.,

-за апрель 2023 года –11 421 903,38 руб.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем деле п. 6 договора стороны предусмотрели, что договор распространяет сове действие на отношения сторон с 01.01.2023.

Пунктами 11,13 договора установлено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов производится заказчиком абонентам, заказчик направляет исполнителю информацию о произведенных им начислениях абонентам. Исполнитель на основании данных, полученных от заказчика, формирует акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру.

Таким образом, истец согласился с тем, что с 01.01.2023 размер платы за сброс загрязняющих веществ, начисленной ответчиком своим абонентам, будет равен размеру платы, которую ответчик внесет истцу.

Установление равенства начислений с распределением данного порядка на предшествующие заключению договора правоотношения сторон не противоречит существу отношений истца и ответчика.

Иными словами, порядок отбора проб и порядок начислений абонентам ответчика регламентирован Правилами № 644, само по себе отсутствие на отборе проб истца расчеты ответчика не порочит, учитывая, что истец имел процессуальную возможность их проверить и опровергнуть, представить контррасчет.

Указание ответчика на необходимость отказа в иске за отсутствием выставлений истцом счетов-фактур, судом отклонено, так как взимание платы опосредовано не бухгалтерским оформление финансовой операции, а сбросом загрязняющих веществ сверх нормативов.

В отношении веществ, нормативы для которых не установлены, но за сброс которых также начислена плата, истец ссылался на невозможность их очистки биологическими очистными сооружениями, причинение вреда очистным сооружениям и недопустимости их сброса в водный объект, за что истцом, в свою очередь, может быть внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, суд отмечает следующее.

Правилами № 644 предусмотрено внесение платы за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, в данной части с учетом установленного мировым соглашением равенства начислений, суд счел обоснованным взыскание с ответчика 33 476 332,35 руб. (сумма начислений ответчика абонентам).

Однако в силу п. 112 Правил № 644 запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:

нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке.

Согласно п. 121 Правил № 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктами 112 и 113 настоящих Правил, абонент также обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений. Кроме того, если сброс сточных вод абонента повлек нарушение работы очистных сооружений и сверхнормативные сбросы сточных вод в водный объект или причинение вреда водному объекту, абонент обязан в течение 10 рабочих дней со дня письменного требования организации, осуществляющей водоотведение или очистку сточных вод, компенсировать ей дополнительные расходы, связанные с увеличением платы за сверхнормативный сброс сточных вод и вред, причиненный водному объекту, определяемой и взимаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

Таким образом, оснований для взыскания платы, начисленной истцом ответчику, в отношении веществ, нормативы для которых не установлены, суд не усмотрел, а требований о возмещении вреда (взыскании убытков, компенсации расходов), которое предусмотрено Правилами № 644 истец не заявлял и возражал против иной квалификации судом его требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части 33 476 332,35 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 29 636,19 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) возложены судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ исходя из следующего расчета: общий размер исковых требований составил 225 915 203,65 руб., - при указанной цене иска госпошлина равна 200 000 руб.,- из которых удовлетворено 33 476 332,35 руб.

В связи с объединением для совместного рассмотрения нескольких дел истцу следует возвратить из федерального бюджета 400 000 руб. госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ"(ИНН <***>) в пользу ПАО "УХП"(ИНН <***>) 33 476 332,35 руб. основного долга, 29 636,19 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

3. Возвратить ПАО "УХП"(ИНН <***>) из федерального бюджета 400 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 4488 от 25.05.2023, № 6295 от 18.07.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.А. Малышкина