Решение от 22 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41362/2023
23 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЙ СНАБ", Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области,

о взыскании 3 287 192,05 руб. неосновательного обогащения, 2 701,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – не явился, не извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023;


от третьих лиц: от ООО "АЙ СНАБ" – представитель ФИО2 по доверенности

от 18.07.2025; от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития

Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2025,

представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2025, представитель ФИО5 по

доверенности от 21.01.2026,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Менделеевский» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пронто» (далее – общество) о взыскании 5 409 882 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.08.2021 № 63, 4 446 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 03.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЙ СНАБ» и Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство).


Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 852 293 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 3 166 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А53-41362/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От министерства судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения.

Ответчиком и третьими лицами даны пояснения.


Для предоставления сторонами дополнительных пояснений в судебном заседании 02.04.2026 объявлен перерыв до 15.04.2026 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 3 289 893,85 руб., из них: 3 287 192,05 руб. – неосновательное обогащение, 2 701,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 03.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебном заседании 15.04.2026 объявлен перерыв до 17.04.2026 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, кооператив (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 20.08.2021 № 63, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет строительный контроль и авторский надзор на объекте «Завершение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области"».

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2021 № 1) срок оказания услуг – с 01.10.2021, но не ранее даты вступления в силу договора строительного подряда на строительство объекта, по 31.12.2023.

Пунктами 2.1.2 – 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан с надлежащим качеством осуществлять строительный контроль за строительно-монтажными работами на объекте, фиксировать результаты строительного контроля за работами на объекте в общем журнале работ, где указываются допущенные отклонения от проектной документации и действующих нормативных документов.

Исполнитель осуществляет авторский надзор по ходу строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, а также графика осуществления авторского надзора (приложение № 2 к договору).


В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг составляет 10 819 764 рубля (в том числе НДС 20% – 1 803 294 рубля), из которых 598 973 рубля 19 копеек (в том числе НДС 20% – 99 828 рублей 87 копеек) – стоимость услуг за осуществление функций авторского надзора.

В силу пункта 5.2 договора стоимость услуг является твердой, с учетом возмещения всех возможных расходов исполнителя, которые возникнут в связи с исполнением договора (с учетом установленного договором перечня услуг).

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2021 № 1) установлено, что оплата услуги осуществляется заказчиком следующим образом: предоплата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора; оставшаяся часть суммы, указанной в пункте 5.1 договора, перечисляется исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 9.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при неоднократном невыполнении исполнителем (два и более раз) какой-либо из обязанностей, предусмотренных пунктами договора, отнесенными договором к категории существенных, или в порядке, установленном пунктом 9 антикоррупционной оговорки (приложение к договору), а также в иных случаях, установленных договором или действующим законодательством.

В силу пункта 9.7 договора стороны определили, что пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.2, 5.1, 5.2, 6.2, 9.3 – 9.6 являются существенными условиями договора.

Платежным поручением от 25.10.2021 № 12 исполнителю перечислена предоплата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 5 409 882 рубля.

Ссылаясь на то, что с апреля 2023 года исполнитель на объекте отсутствует, не осуществляет строительный контроль и авторский надзор, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 27.09.2023 об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 9.5, 9.7 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате 5 409 882 рублей предоплаты в срок, установленный пунктом 7.1 договора со дня получения уведомления (10 календарных дней).

Неисполнение требования о возврате предоплаты послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2024 № 2024/35 стоимость качественно выполненных обществом работ по осуществлению авторского надзора по договору от 20.08.2021 № 63 на объекте «Завершение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области"» составляет 499 144 рубля 93 копейки, стоимость качественно оказанных обществом услуг по осуществлению строительного контроля по договору от 20.08.2021 № 63 на объекте «Завершение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области"» составляет 4 542 573 рубля 72 копейки, а всего 5 041 718 рублей 65 копеек.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия в толковании условий договора применительно к способу расчета стоимости оказанных услуг по осуществлению строительного контроля. Так, истец и третье лицо указывали, что стоимость услуг подлежит пропорциональному расчету с учетом объема выполненных ООО «АЙ СНАБ» работ (производится в процентном соотношении от фактически выполненных подрядчиком – ООО «АЙ СНАБ» работ) в период осуществления обществом услуг по строительному контролю с применением установленного норматива (1,18%).


Ответчик, в свою очередь, приводил доводы о том, что в договоре от 20.08.2021 № 63 сторонами согласована твердая цена оказываемых услуг, а стоимость оказанных услуг подлежит расчету исходя из объема оказанных услуг и подтвержденного периода оказания услуг строительного контроля.

Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 852 293 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 3 166 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А53-41362/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводы судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Поскольку стороны спора разошлись в толковании условий заключенного между ними договора, судам надлежало дать собственное толкование его положениям с учетом статьи 431 Гражданского кодекса и установить была ли направлена действительная воля сторон при заключении спорного договора на обеспечение строительного контроля всего объема работ при завершении строительства объекта или на совершение действий по осуществлению строительного контроля указанных работ лишь в части, вне зависимости от результата.

Суды не обосновали возможность применения в данном случае способа расчета стоимости строительного контроля с учетом норматива, предусмотренного Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 и правомерность требования заказчика об уменьшении твердой цены договора по этому основанию; не установили, нарушится ли баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении договора, отсутствии недобросовестного поведения исполнителя, оказанные им услуги будут оплачены по цене, которая ниже цены договора, тогда как ответчик не предлагал оказать услуги по такой цене, и доказательств того, что спорные услуги могли быть выполнены по этой цене иным лицом, не имеется.

Таким образом, условия спорного договора оценки со стороны судов не получили, с учетом их буквального содержания, а также общей направленности воли сторон и смысла договора в целом, суды не определили как в договоре согласован механизм расчета стоимости услуг строительного контроля и в зависимости от этого каким образом должна определяться стоимость спорных оказанных услуг.

Кроме того, суды исходили из стоимости выполненных ООО «АЙ СНАБ» работ в размере 89 698 620 рублей, тогда как действительная стоимость выполненных работ по договору строительного подряда в настоящее время является предметом спора в рамках дела № А53-31832/2022. Апелляционный суд, указал, что по актам формы № КС-2, которые являются спорными в рамках дела № А53-31832/2022, учитывая дату их составления, строительный контроль не осуществлялся. Вместе с тем апелляционный суд не учел, что правовое значение имеет не дата составления актов формы № КС-2, а период выполнения работ, отраженный в данных актах (как видно из материалов электронного дела № А53-31832/2022 (приложение к ходатайству от 11.03.2024 об уточнении исковых требований) по некоторым актам формы № КС-2 заявлен отчетный период с 01.01.2023).


Заключением судебной экспертизы по настоящему делу, принятым судами в качестве допустимого доказательства по делу, установлено, что авторский надзор осуществлялся обществом на объекте с октября 2021 года по май 2023 года, строительный контроль – с 01.10.2021 по 30.12.2022, а заказчик в свою очередь ссылался на то, что общество отсутствовало на объекте с апреля 2023 года. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-20583/2023 установлено, что обществом в качестве лица, осуществляющего услуги по строительному контролю на объекте капитального строительства по адресу: <...> «а», подписаны трехсторонние акты промежуточного контроля от 20.03.2023, 27.03.2023 и 03.04.2023; в адрес ООО «АЙ СНАБ» переданы акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация, которая составлена в трех экземплярах в период с 30.01.2023 по 19.04.2023, подписана ООО «Зетта-В» и согласована с обществом. Судами данные противоречия не устранены, не установлен действительный объем и период оказания обществом услуг по авторскому надзору и строительному контролю.

На новом рассмотрении истцом уменьшены требования. Исходя из того, что плата за услуги строительного контроля, оказанные ответчиком, должна рассчитываться пропорционально стоимости работ, выполненных по основному договору; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 № 1 подтвержден факт выполнения работ ООО «АЙ СНАБ» на сумму 89 698 620 руб., иные документы, позволяющие подтвердить выполнение строительного контроля на объекте ответчиком, отсутствуют; строительный контроль рассчитывается по нормативу (1,81%) от подтвержденного строительным контролем объема работ, то есть от 89 698 620 руб., соответственно стоимость выполненных работ ООО «Пронто» по строительному контролю составляет 1,81% от 89 698 620 руб. = 1 623 545,02 руб.; исходя из выполненных обществом работ по осуществлению авторского надзора в размере 499 144,93 руб., выполненных работ по строительному контролю в размере 1 623 545,02 руб., с учетом перечисленного аванса в размере 5 409 882 руб., кооператив просит взыскать с ООО «Пронто» задолженность в размере 3 287 192,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 рублей 80 копеек за период с 02.11.2023 по 03.11.2023 с последующим начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд на новом рассмотрении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по


договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При первом рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2024 № 2024/35 стоимость качественно выполненных обществом работ по осуществлению авторского надзора по договору от 20.08.2021 № 63 на объекте «Завершение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области"» составляет 499 144 рубля 93 копейки, стоимость качественно оказанных обществом услуг по осуществлению строительного контроля по договору от 20.08.2021 № 63 на объекте «Завершение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области"» составляет 4 542 573 рубля 72 копейки, а всего 5 041 718 рублей 65 копеек.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом исследования эксперта, его пояснений к заключению, возражений сторон и третьего лица, судом установлено, что авторский надзор осуществлялся обществом на объекте с октября 2021 года по май 2023 года, строительный контроль – с 01.10.2021 по 30.12.2022. Стоимость выполненных на объекте строительных работ (89 698 620 руб.) подтверждена актами КС-2 и не оспаривается сторонами. Стоимость фактически выполненных работ по авторскому надзору, исходя из количества посещений объекта, равно 499 144,93 руб. и сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли в толковании условий договора применительно к способу расчета стоимости оказанных услуг по осуществлению строительного контроля.

Кооператив и министерство независимо от условий договора исходят из необходимости в данном случае для расчета стоимости выполненных работ ООО «Пронто» по осуществлению строительного контроля по договору применять норматив, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 от 50 до 70 миллионов рублей должен составлять 1,81%. При этом стоимость строительного контроля следует рассчитывать исходя из объема выполненных и согласованных ООО «Пронто» работ в размере 89 698 620 руб. (справка о стоимости выполненных работ


и затрат № 1 от 30.12.2022), но не из стоимости договора строительного подряда № 42 от 20.08.2021 на осуществление строительно-монтажных работ на сумму 531 895 415,65 руб. Стоимость выполненных работ ООО «Пронто» по осуществлению строительного контроля по договору от 20.08.2021 № 63 за период их фактического оказания, установленный экспертом и не оспариваемый сторонами, составляет согласно расчету кооператива 1 623 545,02 руб.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что в договоре от 20.08.2021 № 63 сторонами согласована твердая цена оказываемых услуг, а стоимость оказанных услуг подлежит расчету исходя из объема оказанных услуг и подтвержденного периода оказания услуг строительного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании пункта 5.2 договора стоимость услуг является твердой, с учетом возмещения всех возможных расходов исполнителя, которые возникнут в связи с исполнением договора (с учетом установленного договором перечня услуг).

Истец не обосновал возможность применения в данном случае ведущего к уменьшению твердой цены договора способа расчета стоимости строительного контроля с учетом норматива, предусмотренного Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Такое требование заказчика об уменьшении твердой цены договора противоречит условиям заключенного между сторонами и не оспоренного договора.

Применение норматива в данном случае нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении договора, отсутствии


недобросовестного поведения исполнителя, оказанные им услуги будут оплачены по цене, которая ниже цены договора, тогда как ответчик не предлагал оказать услуги по такой цене, и доказательств того, что спорные услуги могли быть выполнены по этой цене иным лицом, не имеется.

Вместе с этим судом не установлено, что действительная воля сторон при заключении спорного договора была направлена на обеспечение строительного контроля всего объема работ при завершении строительства объекта. Совершение действий по осуществлению строительного контроля указанных работ находится вне зависимости от результата.

Таким образом, с учетом общей направленности воли сторон и смысла договора в целом при расчете стоимости услуг строительного контроля следует исходить из условий спорного договора. Основания для применения норматива и стоимости выполненных ООО «АЙ СНАБ» работ истцом не доказаны, судом не установлены.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и пояснений сторон единственно возможным представляется при определении стоимости спорных оказанных услуг строительного контроля исходить из объема оказанных услуг и подтвержденного периода оказания услуг строительного контроля.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что авторский надзор осуществлялся обществом на объекте с октября 2021 года по май 2023 года, строительный контроль – с 01.10.2021 по 30.12.2022, а заказчик в свою очередь ссылался на то, что общество отсутствовало на объекте с апреля 2023 года. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-20583/2023 установлено, что обществом в качестве лица, осуществляющего услуги по строительному контролю на объекте капитального строительства по адресу: <...> «а», подписаны трехсторонние акты промежуточного контроля от 20.03.2023, 27.03.2023 и 03.04.2023; в адрес ООО «АЙ СНАБ» переданы акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация, которая составлена в трех экземплярах в период с 30.01.2023 по 19.04.2023, подписана ООО «Зетта-В» и согласована с обществом.

Устанавливая действительный объем и период оказания обществом услуг по строительному контролю, суд исходит из не оспариваемого истцом периода осуществления ответчиком строительного контроля на объекте – с октября 2021 года по март 2023 года. Доводы о некачественности выполненных работ по строительному контролю в указанный период не заявлены, в рамках дела № А53-20583/2023 с участием кооператива такие обстоятельства судами не установлены.

Ввиду отсутствия в договоре помесячного расчета размера платы за осуществление услуги строительного контроля необходимо вывести среднюю арифметическую стоимость данной услуги в месяц.

Исходя из условий договора период осуществления строительного контроля – с 01.10.2021 по 31.12.2023, что составляет 27 месяцев.

10 819 764 руб. – 598 973,91 = 10 220 790, 09 руб.


10 220 790, 09 руб. / 27 мес. = 378 547,78 руб. (стоимость услуги по строительному контролю в месяц).

ООО «Пронто» осуществляло строительный контроль на объекте в период с октября 2021 года по март 2023 года включительно, то есть 18 месяцев.

378 547, 78 руб. × 18 мес. = 6 813 860,06 руб.


Следовательно, стоимость выполненных ООО «Пронто» работ по осуществлению строительного контроля составляет 6 813 860,06 руб.

Вместе с этим согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг за осуществление авторского надзора составляет 598 973,91 руб. Договором предусмотрено общее количество посещений авторского надзора – Приложение № 2 к договору № 63 «График


осуществления авторского надзора», а именно в количестве 54 выходов на объект. Согласно предоставленным доказательствам осуществления авторского надзора, ставшим предметом исследования в рамках строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу, ООО «Пронто» в период с 14.01.2022 по 17.05.2023 осуществило 45 посещений в рамках авторского надзора, которые зафиксированы в журнале авторского надзора (таблица № 2 заключения эксперта). Следовательно, стоимость выполненных ООО «Пронто» работ по осуществлению авторского надзора составляет: 598 973,91 × 45 / 54 = 499 144,93 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Пронто» работ по договору № 63 от 20.08.2021 по осуществлению строительного контроля и авторского надзора в сумме составляет 7 313 004,99 руб. (6 813 860,06 руб. + 499 144,93 руб.), что больше суммы оплаты в размере 5 409 882 руб., полученной ООО «Пронто» от истца по договору.

Соответственно, ООО «Пронто» не имеет задолженности перед ЖСК «Менделеевский».

Установленное достаточно для отказа в требовании кооператива к обществу о взыскании неосновательного обогащения ввиду необоснованности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежит как производное от требования о взыскании задолженности.

Таким образом, уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. В уточненном иске надлежит отказать в полном объеме.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составил 39 449 руб.


Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 09.11.2023 № 4 уплатил 50 072 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 623 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Менделеевский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 623 руб., уплаченную платежным поручением № 4 от 09.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня


вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук