Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А03-8128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-8128/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Алтай» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 177 115 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 440 042 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 18 от 20.03.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Алтай» (далее – ООО «СМУ-Алтай») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 177 115 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 440 042 руб. 71 коп. (л.д. 98-99).

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 395, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств отсутствия задолженности, не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда от 30.05.2017 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 26.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «СМУ-Алтай» считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор о выполнении работ № 01-02, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и заключаемым к нему дополнительным соглашениям, Подрядчик обязуется создать объекты сетей связи для создания портов для подключения домохозяйств, то есть выполнить все необходимые работы, передать результат работ Заказчику (л.д. 12-35).

Пунктом 3.1 договора о выполнении работ № 01-02 предусмотрено, что цену работ, в том числе НДС 18%, стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, цена единицы работ, определенная Приложением Е настоящего договора, не может быть увеличена.

Оплата работ производится исходя из стоимости выполненных работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, в следующем порядке:

Заказчик оплачивает аванс 20% стоимости дополнительного соглашения в течение 20 календарных дней со дня получения Заказчиком оригинала счета Подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания такого дополнительного соглашения и не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за этой датой;

Заказчик оплачивает промежуточный платеж 70% стоимости выполненных за отчетный период работ в течение 45 календарных дней с момента истечения отчетного периода (месяц, квартал) на основании следующих документов:

- подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и приложений к формам КС-2, включающим подтверждение выполнения объемов работ по монтажу представителем Заказчика (техническим надзором), находящимся на Площадке; и перечень смонтированного оборудования, установленного на Площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную Площадку;

- подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу и затрат по форме КС-2,3, акт приемки работ по проектированию.

Окончательный платеж в размере 10% стоимости дополнительного соглашения оплачивается в течение 45 календарных дней со дня получения Заказчиком оригинала счёта Подрядчика, который выставляется Подрядчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки соответствующего объекта (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию согласно условиям Приложения А к настоящему договору и дополнительного соглашения в сроки, указанные в Приложении В к настоящему Договору, и дополнительных соглашениях.

По окончании работ Подрядчик обязуется передать Заказчику смонтированное оборудование и линейно-кабельные сооружения, прошедшие настройку и контрольные измерения всех разваренных волокон и паспортизацию в соответствии с проектной документацией и условиями дополнительного соглашения к настоящему договору, по актам о приемке выполненных работ, ведомостям установленного и смонтированного оборудования (для кабеля - по ведомостипроложенного кабеля) с предоставлением Исполнительной документации со всеми разрешениями, приложенными к ней (пункт 5.7).

По завершении выполнения работ Подрядчик в течение 5 календарных дней составляет и передает Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки объекта (пункт 5.13).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.02.2016 к договору № 01-02 от 10.02.2016 стороны установили, что цена дополнительного соглашения составляет 29 223 800 руб. 92 коп. (л.д. 35-43).

В соответствии с Приложениями № 1, № 2 к дополнительному соглашению Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по созданию 1 180 портов для подключения 11 347 домохозяйств в г. Барнауле, г. Яровое, г. Бийске, г. Новоалтайске, г. Рубцовске Алтайского края, г. Горно-Алтайске и п. Майма Республики Алтай общей стоимостью 29 223 800,82 рублей. Сроки выполнения указанных работ определены сторонами периодами в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению) (л.д. 40-43).

Во исполнение условий договора Заказчик платежным поручением № 318949 от 23.03.2016 перечислил Подрядчику аванс в размере 5 844 760 руб. 16 коп. (л.д. 56).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, истец направил ООО «СМУ-Алтай» претензию № 4091-16 от 10.06.2016 с требованием об уплате неустойки за нарушением сроков (л.д. 57-58), а также со ссылкой на пункты 11.1, 11.2 договора о выполнении работ № 01-02 от 10.02.2016 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.09.2016 и возврате аванса (л.д. 66-67).

02.03.2017 ООО «СМУ-Алтай» представило ПАО «Ростелеком» акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2017 № 1, № 2, № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.03.2017 на сумму 2 667 644 руб. 30 коп. (л.д. 44-50).

Следовательно, остаток неотработанного Подрядчиком аванса составил 3 177 115 руб. 86 коп.

Поскольку договор о выполнении работ № 01-02 от 10.02.2016 расторгнут в одностороннем порядке с 24.09.2016, ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «СМУ-Алтай» претензию № 02-12/1234-17 с требованием о возвращении неотработанного аванса, а также указало на возможность начисления неустойки (л.д. 79-81).

Претензия истца ООО «СМУ-Алтай» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ПАО «Ростлеком» перечислило на счет ООО «СМУ-Алтай» в качестве аванса по договору № 01-02 от 10.02.2016 денежные средства в размере 5 844 760 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, следовательно, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы.

Из материалов дела следует, что в срок, указанный в договоре, ответчик аванс в полном объеме не отработал, выполнив работы на сумму 2 667 644 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 177 115 руб. 86 коп.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора подряда (нарушил срок выполнения работ), истец в одностороннем порядке расторгнул договор с 24.09.2016, о чем Подрядчик был уведомлен.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора в части наличия обстоятельств, препятствующих ответчику приступить к выполнению работ, равно как и доказательств выполнения работ (акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, а также доказательства отказа истца от их подписания), возврата аванса, ООО «СМУ-Алтай» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Учитывая, что обязательства по спорному договору ответчиком не исполнены в полном объеме и основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств в размере 3 177 115 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 177 115 руб. 86 коп., которое подлежит взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А03-9737/2016.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 23.09.2016, в размере 1 440 042 руб. 71 коп.

Пунктом 9.2 договора о выполнении работ № 01-02 от 10.02.2016 предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, исполнения иных обязательств по договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных надлежащим образом работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, ее размера и расчета не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 4 617 158 руб. 57 коп., в том числе 3 177 115 руб. 86 коп. основной задолженности и 1 440 042 руб. 71 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 40 040 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Алтай» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 4 617 158 руб. 57 коп., в том числе 3 177 115 руб. 86 коп. основной задолженности и 1 440 042 руб. 71 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 40 040 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин