Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А56-10215/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10215/2023
10 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМИ ЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 5 литера АХ, часть 21-23 помещ. 16-н, ОГРН:1197847158717);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ" (адрес: Россия 109431, Москва, ул. Привольная, д.70, к.1, пом. XII, комн. 21, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 454 140 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2022 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМИ ЛОГИСТИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 145 000 руб., неустойки в размере 309 140 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 271 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.05.2023.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Определением от 17.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 02.08.2023.

Истец принимал участие в судебном заседании посредством онлайн заседания, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно материалам дела, 29.06.2022 года между ООО «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА» (Истец, Экспедитор по договору) и ООО «ДОРИНВЕСТ» (Ответчик, Клиент по договору) был заключен договор оказания транспортных - экспедиционных услуг № 05/290622.

Согласно договора и поручениям экспедитору, за период с 01.07.2022 года по 31.10.2022 года Истцом были оказаны Ответчику услуги, связанные с перевозкой груза на общую сумму 5 010 000 руб.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 2 865 000 руб.

Согласно п. 4.5. договора, оплата производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами в Поручении. В Поручении экспедитору стороны предусмотрели оплату в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

На основании п. 7.2. договора истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты ее получения. Претензия получена ответчиком 23.12.2022 года.

Однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями о договоре транспортной экспедиции (статьями 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик факт оказания услуг перевозки, не оспорил, претензий по качеству оказанных услуг не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на общую сумму 5 010 000 руб. подтвержден представленными в материалы доказательствами (договором №05/290622 от 29.06.2022, поручениями экспедитору, актами (подписанными и скрепленными печатями сторон), которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 1045 от 30.06.2022 на сумму 1 500 000 руб. и № 1144 от 15.07.2022 на сумму 1 365 000 руб., подтверждающие частичную оплату.

Таким образом, суд признает исковые требования истца в части основного долга подлежащими удовлетворению в размере 2 145 000 руб.

Согласно п.5.9 Договора все платежи осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета. В случае просрочки оплаты по условиям Договора, экспедитор имеет право требовать уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка составила 309 140 руб. по состоянию на 23.01.2023.

В своем отзыве ответчик оспаривает расчет истца в части суммы неустойки, ссылаясь на мораторий.

Учитывая, что положения Постановления N 497 распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а услуги оказаны после введения моратория, суд приходит к выводу о том, что мораторий не применим к спорным обязательствам.

Поскольку задолженность Ответчиком не погашена неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022, платежное поручение № 36 от 30.01.2023.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части в размере 45 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМИ ЛОГИСТИКА" задолженность в размере 2 145 000 руб., неустойку в размере 309 140 руб. за период с 14.07.2022 по 23.01.2023, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 271 руб.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.