Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А79-2369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2369/2020
г. Чебоксары
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 25403 руб. 04 коп.,

при участии

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 05.11.2019, диплом о ВЮО № ВСА 0609258,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 26897 руб. 34 коп. за период 24.05.2019, с 18.06.2019 по 05.12.2019.

Исковые требования мотивированы просрочкой поставки товара по договору на поставку лекарственных препаратов (ФИО3) от 08.05.2019 № 609.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25403 руб. 04 коп. за период 24.05.2019 по 05.12.2019, а также просил взыскать 158 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В отзыве на исковое заявление требования признал частично и просил снизить размера неустойки до 5000 руб., либо приметь при расчете неустойки размер ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, при которой размер неустойки составит 26053 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.05.2019 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор на поставку лекарственных препаратов (ФИО3) № 609 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику лекарственный препарат (МНН: ФИО3) (далее – Товар), в количестве, ассортименте и характеристиках, указанных в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка осуществляется с момента заключения договора отдельными партиями не позднее 5 рабочих дней после поступления заявки от Заказчика до окончания срока действия Договора на склад Заказчика расположенного по адресу: <...>. Незаявленный товар не подлежит поставке и оплате.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан передать Товар Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора; при этом поставляемые товары должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Во исполнение Договора на электронную почту ответчика истец направил заявки: от 16.05.2019 на поставку Товара в количестве 700 упаковок по цене 1 174,30 руб. за единицу, на сумму 822 010 руб.; от 07.06.2019 на поставку Товара в количестве 500 упаковок по цене 1 174,30 руб. за единицу, на сумму 587 150 руб.; 18.07.2019 на поставку Товара в количестве 500 упаковок по цене 1 174,30 руб. за единицу, на сумму 587 150 руб.

Истец указывает, что в нарушении условий п. 3.1 Договора по заявке от 16.05.2019 Товар был поставлен Предприятию 24.05.2019 в количестве 700 упаковок по накладной № 19052200060; по заявке от 07.06.2019 - 12.11.2019 (на сумму 234 860 руб. по накладной № 19120200094), 04.12.2019 (на сумму 234 860 руб. по накладной № 19110700064), 05.12.2019 (на сумму 117 430 руб. по накладной № 19120300043); по заявке от 18.07.2019 - 05.12.2019 на сумму 587 150 руб. по накладной № 19120300043.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 06.08.2019 № 1919, 11.11.2019 № 2913 с требованиями в течение 20 календарных дней с даты получения претензий исполнить обязательства по Договору от 08.05.2019 № 609, а также уплатить неустойку, которые были получены адресатом 09.09.2019 и 09.12.2019, однако неустойка оплачена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 5600000 руб., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В связи с несвоевременной поставкой товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2019 по 05.12.2019 в сумме 25403 руб. 04 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Доказательств своевременной и полной поставки товара, в срок установленный пунктом 3.1 Договора, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Поскольку обязанность по своевременной поставке товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает верным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договора, содержащие условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на ее применение именно в определенном размере.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 158 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями (т.1, л.д. 6, 19) и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирвин» в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 25403 руб. 04 коп. (Двадцать пять тысяч четыреста три руб. 04 коп.) неустойки по договору на поставку лекарственных препаратов (ФИО3) от 08.05.2019 № 609 за период с 24.05.2019 по 05.12.2019, почтовые расходы в сумме 158 руб. 50 коп. (Сто пятьдесят восемь руб. 50 коп.), а также 2 000 рублей 00 копеек (Две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина