Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-126271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29.09.2017 года Дело № А40-126271/17-110-1171

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 года Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА СПБ" (ОГРН <***>, 191024, город Санкт- Петербург, улица Тележная, дом 11, литер А, помещение 7) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЦФО ЛУБЯНКА" (ОГРН <***>, 143402, <...>/4/V, офис 9-4) о взыскании 4 262 454 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 18.09.2017 от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЦФО ЛУБЯНКА" о 2 159 000 руб. задолженности и 1 168 526 руб. неустойки по договору № 01/12-57, 568 000 руб. задолженности, 366 928 руб. неустойки по договору № 01/12-58.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, оценив его доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК ЦФО Лубянка» (далее - Ответчик) и ООО «ТЕРМА СПб» (далее - Истец) были заключены: Договор на авторский надзор в строительстве № 01/12-58 от 01.12.2015 г. по объекту: Дошкольное

образовательное учреждение, Западная часть В.О., квартал 3 (165 мест), расположенному по адресу: Санкт-Петербург. Западная часть В.О., квартал 3 (Морская наб., д.25) (далее Договор-1) и Договор на авторский надзор в строительстве № 01/1257 от 01.12.2015 г. по объекту: Дошкольное образовательное учреждение, Санкт- Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (севернее дома 161, литера А, по 11искаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) (160 мест), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (севернее дома 161, литера А, по 1 Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) (далее по тексту – Договор-2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом услуги были оказаны надлежащим образом в соответствии с договорными обязательствами и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи оказанных услуг.

Так, в рамках Договора-1 услуги были оказаны в размере 3 408 000 руб. в что подтверждается следующим:

в соответствии с Актом № 1 оказания услуг по авторскому надзору от 31.12.2015г. стоимость оказанных услуг в декабре 2015 года составила 568 000 рублей.

в соответствии с Актом № 2 оказания услуг по авторскому надзору от 31.01.2016г. стоимость оказанных услуг в январе 2016 года составила 568 000 рублей.

в соответствии с Актом № 3 оказания услуг по авторскому надзору от 29.02.2016г. стоимость оказанных услуг в феврале 2016 года составила 568 000 рублей.

в соответствии с Актом № 4 оказания услуг по авторскому надзору от 31.03.2016г. стоимость оказанных услуг в марте 2016 года составила 568 000 рублей.

в соответствии с Актом № 5 оказания услуг по авторскому надзору от 30.04.2016г. стоимость оказанных услуг в апреле 2016 года составила 568 000 рублей.

в соответствии с Актом № 6 оказания услуг по авторскому надзору от 31.05.2016г. стоимость оказанных услуг в мае 2016 года составила 568 000 рублей.

По Договору-2 услуги были оказаны на сумму 1 136 000 руб., что подтверждается следующим:

в соответствии с Актом № 1 оказания услуг по авторскому надзору от 31.12.2015г. стоимость оказанных услуг в декабре 2015 года составила 568 000 рублей.

в соответствии с Актом № 2 оказания услуг по авторскому надзору от 31.01.2016г. стоимость оказанных услуг в январе 2016 года составила 568 000 рублей.

Согласно п. 4.1 заключенных Договоров срок оплаты услуг Ответчиком составляет 3 (три) рабочих дня после окончания календарного месяца и по основанию подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг, а именно по Договору-1 в размере 1 249 000 рублей и по Договору -2 в размере 568 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В связи с чем, с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком за ним образовалась задолженность по Догвоору-1 в размере 2 159 000 руб. и по Договору -2 в размере 568 000 руб., доказательств оплаты ответчик не представил, иск не оспорил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств, с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, в силу п. 5.1 договоров подлежит взысканию неустойка, в

размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом, составляет по Договору-1 в размере 1 168 526 руб. и по Договору -2 в размере 366 928 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО ЛУБЯНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА СПБ" 2 159 000 руб. задолженности и 1 168 526 руб. неустойки по договору № 01/12-57, 568 000 руб. задолженности, 366 928 руб. неустойки по договору № 01/12-58, 44 312 руб. в

возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко