Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-38107/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38107/2020-65-343
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-МОСКВА"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 21 972 385, 01 рублей.

Третье лицо: «РЕСТАРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: <***>).

при участии:

от истца - ФИО2 дов. от 15.05.2019 г.,

от ответчика-Новик Р.П. дов. от 01.06.2020 г., ФИО3 дов. от 20.01.2020 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество РЖД обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ШВАБЕ-МОСКВА" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 21 972 385 руб. 01 коп., мотивировав это тем, что ответчик в нарушение принятых обязательств в рамках договора от 10.09.2019 №3552613 их не исполнил, в связи с чем истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях, предусмотренных п. 9.11 договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика мотивированы тем, что расторжение договора произошло по вине самого истца, так как именного из-за последовательности действий, поведений истца, ответчик лишился возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Представители третьего лица извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между покупателем ОАО «РЖД» (далее - Истец) и поставщиком ООО «Швабе-Москва» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки от 10.09.2019 №3552613 (далее - Договор) на поставку тракторной и землеройной техники, а именно: 5 единиц бульдозеров марки Бултрак производства ООО «РЗХС» на сумму 219 723 850,06 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно п. 3.1.1 Договора одной из обязанностей Поставщика является передача Товара в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом 4.1 Договора согласовано, что товар подлежит поставке на условиях указанных в Спецификации (приложение №4 к Договору), в сроки указанные в Графике поставки (Приложение №А к Спецификации Договора).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента поступления Товара на склад Получателя. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с графиком поставки срок поставки товара - до 8 октября 2019 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик в своих письмах (письмо от 09.12.2019 №1617) проинформировал о невозможности исполнения Договора в установленные сроки, сообщил о возможности поставки техники в первом квартале 2020 года.

В связи с неисполнением обязательств, по поставке товара в адрес Ответчика было направлено уведомление от 21.11.2019 №ИСХ-12456/РЖДС о расторжении договора и об уплате штрафной неустойки в размере 21 972 385,01 руб., которое было получено Ответчиком 28.11.2019. В соответствии с п. 14.4 Договора, с указанной даты Договор является расторгнутым.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п.9.11 Договора, согласно которому, в случае полного или частичного отказа Покупателя от Договора, по основаниям, предусмотренным законом или Договором, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные Покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены Договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Из представленного расчета размер неустойки составляет 21 972 385,01 руб. (219 723 850,06 руб. х 10%).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от меры гражданско-правовой ответственности на применении которой настаивает истец.

Как было указано выше, судом установлено, что ответчиком, в рамках договора поставки от 10.09.2019 №3552613 принято обязательство по поставки товара в срок до 8 октября 2019 г., которое так и не было исполнено, в связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 21.11.2019 №ИСХ-12456/РЖДС, который считается расторгнутым с 28.11.2019 (п. 14.4 Договора).

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор был заключен с осложненной процедурой неправомерных действий и поведения истца по порядку заключения вышеуказанного договора.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Вышеуказанный договор заключен на основании вышеуказанного закона.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение о проведении Аукциона, документация о проведении Аукциона (далее - Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 29.04.2019;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 220 827 990 рублей;

3. Дата окончания подачи заявок - 03.06.2019;

4. Дата проведения торгов - 14.06.2019;

5. Дата подведения итогов - 14.06.2019.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-270322/2019-147-2130 оставивший решения и предписания ФАС России от 09.07.2019 по делу № 223ФЗ-740/19 без изменения следует, что согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок от 27.06.2019 б/н Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе "на основании пункта 3.6.6 аукционной документации в связи с предоставлением участником технического предложения, которое содержит недостоверную информацию о производителе товара, предлагаемого к поставке участником (у производителя оборудования отсутствует возможность производства товара, указанного в техническом предложении участника)".

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя представил материалы, заявку и пояснил, что Заявителем в техническом предложении, представленном в составе заявки на участие в Аукционе, указан производитель предлагаемого к поставке товара, а именно ООО "РЗХС".

При этом, на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы, заявку Заявителя и пояснил, что с целью проверки сведений в отношении производителя предлагаемого Заявителем к поставке товара, Заказчиком осуществлена выездная проверка на место нахождения производителя указанного товара ООО "РЗХС", по результатам которой Заказчиком установлено, что указанный производитель не может осуществлять производство товара по предмету закупки, в связи с чем Заказчиком принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, ввиду указания недостоверной информации.

Кроме того, Документация Заказчика не содержит сведений о порядке осуществления выездных проверок, а также методики проверок.

Производитель техники, предоставивший Участнику право поставки, а именно ООО "Ремонтный завод ходовых систем" (Далее - ООО "РЗХС") имеет возможность производства товара, указанного в техническом предложении Заявителя, о чем свидетельствует соответствующая декларация о соответствии N RU Д-RU.НА10.В.00576. Указанная декларация также содержалась в составе приложений к конкурсной заявке, направленных Заказчику, совместно с письмом о предоставлении права поставки Заявителю.

ООО "РЗХС" входит в состав консорциума производителей тяжелой гусеничной техники, информация о возможностях и ресурсах ООО "РЗХС" находится в открытом доступе интернет. Заказчик имел возможность получить указанную информацию из сети Интернет в любое время.

Вместе с тем, Комиссией ФАС России установлено, что Заказчиком на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, однозначно подтверждающих предоставление Заявителем в отношении производителя предлагаемого к поставке товара недостоверных сведении, в связи с чем Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Таким образом, действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по указанным основаниям, противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Решением № 223ФЗ-740/19 от 09.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Швабе — Москва» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ФАС России признать жалобу ООО «Швабе — Москва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 02.07.2019 № 652 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки тракторной и землеройной техники (извещение № 31907834551) обоснованной; признать ОАО «РЖД» нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Предписанием № 223ФЗ-740/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Швабе — Москва» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 09.07.2019 установлено заказчику отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; заказчику пересмотреть заявки участников, поданные на участие в Аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупке), принятого Комиссией ФАС России решения от 09.07.2019 № 223ФЗ-740/194; заказчику продолжить проведение Аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 09.07.2019 № 223ФЗ-740/19.

23.07.2019 было выпущено Уведомление об отмене протоколов по открытому аукциону в электронной форме № 2677/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки тракторной и землеройной техники, в соответствии с которым рассмотрение аукционных заявок осуществляется 26.07.2019.

Проведение аукциона осуществляется на ЭТЗП (на странице данного аукциона на сайте ЭТЗП) в электронной форме в личном кабинете участника электронных процедур «30» июля 2019 г. в 14:00 часов московского времени.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона № 2677/ОАЭ-РЖДС/19/2 от 30.07.2019 победителем конкурса стал ответчик.

Однако договор был заключен только 10.09.2019, при этом из исходящего письма от 13.08.2019 №824, следует, что ответчик просил ответчика предоставить проект договора для подписания.

Как было указано, договор был заключен 10.09.2019, тогда как победителем ответчик стал 30.07.2019.

В августе 2019 года, до заключения договора, предложенный ООО «Швабе - Москва» завод - изготовитель (ООО «Ремонтный завод ходовых систем») получил заказ на производство специальной техники по целевой программе «Организация тушения и профилактики пожаров, проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях» на 2019 - 2024 годы для предприятий лесного хозяйства Иркутской области. Также, в связи с ухудшением паводковой ситуации в Иркутской области и необходимостью принятия особых мер согласно Указа Президента РФ «О мерах по ликвидации паводка в Иркутской области» от 03.07.2019 № 316, в рамках действующих контрактов со стороны госучреждений Иркутской области увеличен объем закупаемой строительно - дорожной техники, используемой для ликвидации последствий паводка (трактора, бульдозеры, грейдера и т.п.). Наибольший объем производства которой приходится на 4 квартал 2019 года, 1 и 2 квартал 2020 года. Таким образом, задержки заключения договора со стороны Росжелдорснаба, исполнение заказа для ОАО «РЖД» стало невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления № 25).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных доказательств в дело, суд приходит к выводу о том, что неисполнением Ответчиком договора № 3552613 от 10.09.2019 вызвано недобросовестными действиями Истца, что подтверждается нарушением проведя порядка закупочной процедуры (Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-270322/2019-147-2130 оставивший решения и предписания ФАС России от 09.07.2019 по делу № 223ФЗ-740/19), а также принимая тот факт, что после того, как сроки проведения аукциона были трижды перенесены, итоговый протокол опубликовали только 28.06.2019 Результаты торгов Ответчиком были оспорены и Решением ФАС РФ № 3223фз-740/19 от 09.07.2019 результаты конкурсной процедуры были отменены. Ответчик был признан победителем аукциона 31.07.2019 - на полтора месяца позже планируемого срока окончания торгов, договор также был заключен со значительной просрочкой - 42 дня с даты итогового протокола.

Кроме того, из представленного письма от ООО «Ремонтный завод ходовых систем» следует, что ООО «Ремонтный завод ходовых систем» в июле - августе 2019 г. несколько раз запрашивало ООО «Швабе - Москва» о том, будет ли размещен заказ на производство и сроках его исполнения. Но ООО «Швабе - Москва», ссылаясь на перенос сроков проведения аукциона и действия ОАО «РЖД», не смогло гарантировать размещение заказа.

В августе 2019 года ООО «Ремонтный завод ходовых систем» получил внеплановый срочный заказ на производство специальной техники по целевой программе «Организация тушения и профилактики пожаров, проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях» на 2019 - 2024 годы для предприятий лесного хозяйства Иркутской области. Заказ был сделан в связи с ухудшением паводковой ситуации в Иркутской области: государственные предприятия и учреждения Иркутской области увеличили объем закупок техники, используемой для ликвидации последствий паводка (трактора, бульдозеры, грейдера и т.п.). Таким образом, максимальный объем производства ООО «Ремонтный завод ходовых систем» строительно-дорожной техники пришелся на 4 квартал 2019 года, 1 и 2 квартал 2020 года.

Поскольку ООО «Швабе - Москва» своевременно не оформило заказ техники для нужд ОАО «РЖД», ООО «Ремонтный завод ходовых систем» принял на себя исполнение срочного заказа на производство техники для поставки в Иркутскую область. В этой связи принять сделанный в сентябре 2019 г. заказ ООО «Швабе - Москва» и исполнить его в 2019 г. не представлялось возможным.

Если бы заказ был размещен своевременно, ООО «Ремонтный завод ходовых систем» осуществило бы производство бульдозеров для нужд Российских железных дорог в начале 4-ого квартала 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, судом установлены обстоятельства для применения положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 21 972 385,01 руб., поскольку именно действия и поведение истца способствовало тому, что ответчик фактически лишился фактической возможности исполнить обязательства по договору.

При этом, как следует из письма ООО «Ремонтный завод ходовых систем», если бы заказ был размещен своевременно, ООО «Ремонтный завод ходовых систем» осуществило бы производство бульдозеров для нужд Российских железных дорог в начале 4-ого квартала 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9,41, 64-68,71, 75, 110,123,156,159,167-170,176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:А.Н. Бушкаре