Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А08-3031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3031/2018
г. Белгород
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», ООО «Русагро-Белгород» о взыскании 3 096 266,89 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.07.2019;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Региональная генерирующая компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 40011221 от 01.01.2008 за март – ноябрь 2017 в сумме 113 678,83 руб., неустойки за нарушение обязательств в сумме 3 096 266,89 руб., 97 031 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату по договору № 40011221 от 01.01.2008 в размере 3 096 266,89 руб., 97 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение судом принято.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей явившихся сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и ООО «Региональная генерирующая компания» (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технический устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании.

В соответствии со п. 6.9 договора Потребитель обязуется производить оплату услуг по передаче электроэнергии до 12 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчиком оплата потребленной электрической энергии производилась с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период март 2017 по ноябрь 2017 в размере 3 096 266,89 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой 12 организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Указанная норма об ответственности за просрочку оплаты услуг внесена в Федеральный закон от 26.03.2003г. №35-Ф3 "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 03.12.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Указанным Законом придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 1 статьи 422 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате услуг по передаче электрический энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, а также применяется в исключительных случаях.

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленном или неосторожном содействии возникновению неустойки или ее увеличению по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По расчету истца сумма пеней за нарушение денежного обязательства за период март 2017 – ноябрь 2017 составляет 3 096 266,89 руб.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом были уточнены исковые требования до 3 096 266,89 руб., государственная пошлина по которым составляет 38 481 руб., при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 97 031 руб., следовательно государственная пошлина в сумме 58 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение обязательств за период март – ноябрь 2017 в сумме 3 096 266,89 руб., 38 481 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 58 550 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова