Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А76-22821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22821/2022
23 сентября 2022 г.
г. Челябинск



По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 09 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ЧЕЛЯБТОРГТЕХНИКА», ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «БИТВАН», ОГРН <***>, ИНН: <***>, о взыскании задолженности в размере 412 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ЧЕЛЯБТОРГТЕХНИКА» (далее – истец), 07.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТВАН» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика, в пользу истца, договорную неустойку по договору купли-продажи № 78С от 18.05.2021 за период с 26.08.2021 по 06.12.2021, в размере 412 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 240 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на заключенный между ним и ООО «БИТВАН» договор купли-продажи оборудования, предусматривающий поставку оборудования и проведение пуско-наладочных работ (далее – ПНР), указал на несвоевременное исполнение обязательств по договору, что явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 11.07.2022, от ответчика поступил отзыв, в котором он с требованиями не согласился. По мнению ответчика в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств по договору возникла по независящим от него обстоятельствам, что является основанием для освобождения его от ответственности. В обоснование позиции приведены доводы о задержке поставки оборудования со стороны завода-изготовителя Zhejiang Zhenhuan CNC Machine Tool Co., Ltd (Китай) по причине нехватки комплектующих из-за COVID-19, последующей задержки контейнера с оборудованием до 29.09.2021 в г. Нингбо (КНР) и его отправку со ст. Тимлюй 3500 только 11.11.2021, прибытие на ст. ФИО1 только 20.11.2021. С точки зрения ответчика увеличению срока поставки также способствовала авария на перегоне Алеур-Бушулей Забайкальской железной дороги, обрушение моста между станциями Куэнга и Укурей в конце июля 2021. По мнению ответчика приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременная поставка оборудования возникла по непреодолимым и независящим от него внешним обстоятельствам, носящим чрезвычайный, непредотвратимый характер.

Ответчик также полагает, что истцом неверно рассчитан период просрочки, который следует рассчитывать с 26.08.2021 по 23.11.2021 – дату поставки оборудования. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, представлен соответствующий расчёт.

Истец представил возражения, в котором с доводами ответчика не согласился.

По результатам рассматриваемого дела в порядке упрощенного производства суд принял решение, резолютивная часть которого от 09.09.2022 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ на сайте арбитражного суда.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда от 09.09.2022 и апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения, на основании исследования представленных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Битван» (поставщик) и ООО «Завод «Челябторгтехника» (покупатель) 18.05.2021 заключен договор купли-продажи № 78С, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора продукцию производственно-технического назначения: металлообрабатывающее оборудование, именуемое в дальнейшем «товар» «оборудование», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный «товар» способом и в сроки, обусловленные настоящим договором и спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Стоимость договора, согласно п. 2.1. составляет 4 000 000 руб. 00 коп. с НДС и включает в себя стоимость передаваемого товара, тары, погрузочных работ на складе продавца, доставку до склада покупателя, пусконаладочные работы.

Согласно п. 2.2. договора стоимость товара оплачивается покупателем платежным поручением по реквизитам продавца, указанным п. 10. настоящего договора по следующей схеме:

70% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2.1.);

20% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности станка на заводе-изготовителе (п. 2.2.2.);

10% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о пуско-наладке оборудования (п. 2.2.3.).

Продавец передает товар покупателю по адресу: <...>, с оформлением товаросопроводительных документов и акта приема-передачи товара (п. 3.1.).

Продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 25 августа 2021г. Датой поставки считается дата, указанная в акте приёма - передачи Товара (товарной накладной) (п. 3.2.).

Сторонами в п. 3.3. согласовано, что вместе с товаром продавец передает для покупателя следующую документацию на товар: счет-фактура, товарная накладная. С каждой единицей товара продавец передает: технический паспорт 1 шт.; руководство по эксплуатации на английском языке и его перевод на русский 1 шт.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что обязанность продавца по поставке товара считается выполненной с момента, когда в совокупности будут выполнены следующие условия:

- товар и все относящиеся к нему принадлежности и документы, переданы покупателю;

- продавцом и покупателем подписан акт о проведении пуско-наладочных работ.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что продавец обязан: передать товар вместе с документацией, предусмотренной п. 3.3 настоящего договора, уполномоченному представителю покупателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности по акту приема-передачи (п. 4.1.1.); передать товар, соответствующий требованиям качества, пригодный для его использования по назначению (п. 4.1.2.); обеспечить исполнение гарантийных обязательств, установленных заводом-изготовителем и/или российским официальным дистрибьютором завода-изготовителя (п. 4.1.3.).

Покупатель обязан: оплатить товар в сумме и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.2.1.); принять товар у продавца с проверкой его качества (видимые дефекты) и комплектности (п. 4.2.2.); обеспечить эксплуатацию товара в соответствии с руководством по эксплуатации (п. 4.3.2).

Порядок проведения ПНР регламентирован сторонами в п. 6 договора.

В соответствии с данным пунктом, с целью ввода оборудования в эксплуатацию, продавец осуществляет пусконаладочные работы, которые проводятся по адресу покупателя (п. 6.1.). Пусконаладочные работы осуществляются специалистами продавца в соответствии со стандартами и методиками, утвержденными продавцом для данного вида оборудования (п. 6.2.). Покупатель обязуется своевременно, но не позднее пяти календарных дней до момента приемки оборудования, подготовить помещения под установку оборудования. Продавец обязуется не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до поставки оборудования известить покупателя о точной дате и времени прибытия оборудования (п. 6.3.); помещение, где будет установлено оборудование, должно отвечать всем требованиям, указанным в техническом паспорте оборудования. Продавец предоставляет копию паспорта оборудования для подготовки помещения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 6.4.). Покупатель обязуется своими силами и за свой счет выполнить все необходимые подготовительные мероприятия для проведения пусконаладочных работ в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования, а также обеспечить необходимые материалы, тепло- и энергоносителей, в требуемых количествах и качествах (п. 6.5.). Покупатель обязуется известить продавца в письменной форме о готовности принять специалистов продавца и начать пусконаладочные работы (п. 6.6.). Продавец приступает к пусконаладочным работам в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения им письменного уведомления покупателя о готовности помещений к проведению пусконаладочных работ (п. 6.7.). Продавец обязуется выполнить пусконаладочные работы в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты прибытия специалистов продавца к месту проведения работ (п. 6.8.). По окончании пусконаладочных работ покупатель подписывает акт, который предоставляет продавец (п. 6.9.).

Согласно п. 7.2. за нарушение сроков поставки оборудования продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки. Начисление неустойки является правом покупателя и не носит обязательный характер.

Обществами «Битван» и «Завод «Челябторгтехника» 18.05.2021 к договору поставки подписана спецификация № 1 о поставке оборудования: токарного станка с FL400 с приводным инструментом 2+2 с осью Y с ЧПУ SYNTEC, с 8-ми позиционной револьверной головкой (Pragati), 6-ти дюймовый гидравлический патрон с проходным отверстием шпинделя 40мм, главный двигатель 7,5 кВт, 3000 об/мин. (далее – станок, оборудование), в количестве 1 единицы, стоимостью 4 000 000 руб. 00 коп. с НДС.

По товарной накладной № УТ-114 от 23.11.2021 станок поставлен ответчиком обществу «Завод «Челябторгтехника».

Сторонами договора 27.12.2021 подписан акт сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ по договору купли-продажи № 78С от 18.05.2021.

Поставленное оборудование оплачено покупателем платёжными поручениями № 1745 от 20.05.2021, № 3028 от 10.08.2021, № 4531 от 25.11.2021.

Полагая, что ООО «Битван» обязательств по договору купли-продажи № 78С от 18.05.2021 выполнены с просрочкой, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 47 от 04.03.2022 с требованием об оплате договорной неустойки в сумме 412 000 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 26.08.2021 по 06.12.2021.

В ответе на претензию исх. № 60 от 20.04.2022 ООО «Битван» просило принять во внимание обстоятельства чрезвычайной и непреодолимой силы при исполнении договора. Требование ООО «Завод «Челябторгтехника» по оплате неустойки не исполнило.

В связи с неисполнением требований претензии о погашении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор купли-продажи № 78С от 18.05.2021 по своим условиям является смешанным, поскольку содержит элементы, квалифицирующие его как договор поставки (обязанность поставить товар) и договор подряда (выполнение ПНР).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании договорной неустойки обусловлены нарушением исполнителем - ООО «Битван» сроков договора, которое выразилось в незавершении пусконаладочных работ на поставленном по договору купли-продажи оборудовании в срок до 25.08.2021.

Период начисления неустойки, её размер, обоснованы ООО «Завод «Челябторгтехника» пунктами 3.2., 3.6., 7.2. договора. Истец считает, что пунктом 3.2. срок исполнения обязательств по нему определён не позднее 25.08.2021. Исходя из смысла пункта 3.6. договора, обязанность продавца по поставке товара считается выполненной с момента, когда в совокупности будут выполнены следующие условия: товар и все его принадлежности переданы покупателю; продавцом и покупателем подписан акт о проведении пуско-наладочных работ, следовательно поставка товара и ПНР должны быть осуществлены ООО «Битван» в срок до 25.08.2021.

Период неустойки, по мнению истца, следует определять с 26.08.2021 – дня, следующего за днем поставки оборудования, предусмотренного п. 3.2. договора, по 27.12.2021 – день подписания акта сдачи-приёмки оборудования и выполненных ПНР.

Письмом от 04.03.2022 № 01-47 от 04.03.2022, адресованном ответчику, ООО «Завод «Челябторгтехника» по собственной инициативе сократило период просрочки до 103 календарных дней, допуская, что принятие работ по монтажу было возможно 06.12.2021.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 26.08.2021 по 06.12.2021 составила 412 000 руб. 00 коп. (4 000 000 руб. 00 коп. × 103 дня × 0,1%).

Ответчик факт просрочки исполнения условий договора не отрицал, с периодом просрочки, заявленном истцом, не согласился.

С точки зрения ответчика, по смыслу пункта 3.2. договора, сроком поставки товара следует считать 25.08.2021. По смыслу пунктов 6.1. – 6.12. проведение ПНР является услугой, которая направлена на ввод оборудования в эксплуатацию, проверку его работоспособности и предусматривает отдельные сроки выполнения. Передача оборудования истцу состоялась 23.11.2021 по товарной накладной № УТ-114, указанную дату следует считать фактической датой поставки. Следовательно, начисление неустойки возможно с 26.08.2021 по 23.11.2021.

Сопоставив расчёты, представленные сторонами, судом установлено, что применительно к периоду расчёта задолженности имеются разногласия по толкованию его условий о сроке, в который исполнитель обязан завершить выполнение пуско-наладочных работ.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так из материалов дела следует, что по смыслу пунктов 1.1., 3.1., 3.2., 4.1. договора обязанностью продавца является поставка покупателю продукции производственно-технического назначения: металлообрабатывающее оборудование с оформлением товаросопроводительных документов по адресу: <...>, в срок не позднее 25.08.2021. Основными обязанностями покупателя является принятие оборудования и его своевременная оплата.

Согласно п. 6.1., 6.2. договора, с целью ввода оборудования в эксплуатацию, продавец осуществляет пусконаладочные работы по адресу покупателя.

Пунктами 6.3. – 6.9. договора сторонами согласованы встречные взаимные обязательства по осуществлению действий, направленных на подготовку помещения под установку оборудования и выполнение ПНР, которые проводятся в следующем порядке.

Продавец в течение десяти дней с даты заключения договора представляет покупателю копию паспорта оборудования и не позднее 10 рабочих дней до поставки оборудования извещает покупателя о точной дате и времени прибытия оборудования,.

Покупатель не позднее пяти календарных дней до момента приёмки оборудования обязан своими силами подготовить помещение под его установку.

Не позднее пяти рабочих дней со дня получения от покупателя письменного уведомления о готовности помещения продавец приступает к ПНР, которые обязуется выполнить в течение 7 рабочих дней со дня прибытия специалистов.

По окончанию выполнения ПНР стороны подписывают об этом акт.

Пунктом 3.6. договора установлено, что обязанность продавца по поставке товара считается выполненной с момента, когда продавцом в совокупности будут выполнены следующие условия: товар и его принадлежности переданы покупателю; продавцом и покупателем подписан акт о проведении ПНР.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки выполнения работ и правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах не предусмотрено иное, к обязательствам из договора подряда применяется п. 1 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3108/11 по делу № А29-2949/2010).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Исходя из согласованных сторонами в договоре сроков его выполнения следует, что передача оборудования покупателю должна быть осуществлена в определённый срок - не позднее 25.08.2021 (п. 3.2.).

Условие о сроке выполнения поставщиком ПНР поставлено сторонами в зависимость от исполнения обязанности покупателя по подготовке помещения под установку оборудования (п. 6).

Оценив условия пунктов 3.2., 3.6., 6.1. – 6.9. договора, во взаимосвязи с иными его пунктами, суд приходит к выводу о согласовании сторонами отдельных сроков по поставке товара и проведению ПНР. При этом срок поставки оборудования (его передачи покупателю) определён точной датой, а срок выполнения ПНР поставлен в зависимость от последовательного выполнения сторонами действий, предусмотренных пунктом 6 договора.

Пункт 3.6., сам по себе, не устанавливает каких-либо сроков и не отсылает к иным пунктам договора, в том числе п. 3.2., а по своему буквальному смыслу направлен на определение объёма обязанностей исполнителя по смешанному договору, факт выполнения которых будет является надлежащим исполнением предмета договора, прекращающим обязательства исполнителя.

Иное толкование, предложение истцом, согласно которому поставка оборудования и выполнение ПНР должны быть выполнены ООО «Битван» в срок до 25.08.2021, входит в противоречие со смыслом пунктов 3.2., 6 договора, устанавливающим два различных срока в отношении каждого из предметов смешанного договора. Исполнитель, очевидно, не может приступить к началу выполнения ПНР до поставки оборудования в адрес покупателя, сам срок ПНР не определён точной датой, связан с выполнением сторонами в установленные сроки последовательных действий, предполагающих подготовку помещения покупателем и последующее проведение ПНР продавцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного п. 3.2. договора в период с 26.08.2021 по 23.11.2021.

ООО «Битван» также заявлено о наличии оснований для освобождения от ответственности на нарушение исполнения обязательств, снижения размера договорной неустойки до процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учётом заключения договора купли-продажи № 78С 18.05.2021 и согласования п. 3.2. договора, срока поставки оборудования не позднее 25.08.2021, то есть после введения на территории Российской Федерации Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней в периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, причинная связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения на территории Российской Федерации мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует.

Довод об отсутствии у поставщика на территории КНР комплектующих для сборки поставляемого оборудования, также подлежит отклонению, постольку на дату заключения договора, ООО «Битван», с учётом срока начала распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), должно было располагать сведениями о наличии ограничений или потенциальной возможности их введения, на территории КНР.

Из письменных пояснений ответчика, представленных в обоснование доводов доказательств, следует, что задержка контейнера с оборудованием вызвано нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, третьих лиц. Доказательств причинно- следственной связи между аварией на перегоне Алеур-Бушулей Забайкальской железной дороги и обрушения моста между станциями Куэнга и Укурей в конце июля 2021 и нарушением сроков поставки не представлено.

Таким образом, приведённые истцом обстоятельства, не могут признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, которые исключают ответственность ответчика за нарушение срока поставки товара,

Факт нарушения срока поставки оборудования ответчиком не оспаривается. Судом основания для освобождения от ответственности не установлены. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

С учётом пунктов п. 3.2. договора оборудование должно быть поставлено ООО «Завод «Челябторгтехника» в срок до 25.08.2021.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что за нарушение срока поставки оборудования, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение срока поставки подтверждено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 412 000 руб. 00 коп. за период с 26.08.2021 по 06.12.2021.

С учётом приведённых выше мотивов суд признаёт обоснованным период начисления неустойки с 26.08.2022 по 23.11.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ – снижении размера неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, которое обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При оценке доводов сторон, суд принимает во внимание, что проект договора купли-продажи был подготовлен ООО «Битван» и направлен для подписания ООО Завод «Челябторгтехника» письмом от 18.05.2021, то есть, истец своей волей принял на себя обязательство по установлению договорной неустойки в размере 0,1% в случае просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1% или 36,5% годовых), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения её размера.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.08.2021 по 23.11.2021 в размере 360 000 руб. 00 коп. (90 дней × 4 000 000 руб. 00 коп. × 0,1%).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 412 000 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 11 240 рублей.

Платёжным поручением № 2213 от 06.07.2022 ООО «Завод «Челябторгтехника» уплачена государственная пошлина в размере 11 240 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Завод «Челябторгтехника» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 821 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БИТВАН» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТВАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ЧЕЛЯБТОРГТЕХНИКА» неустойку в размере 360 000 руб. 00 коп. за период с 26.08.2021 по 23.11.2021, образовавшуюся в связи с нарушением срока поставки товара по спецификации № 1 от 18.05.2021 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 821 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.