Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А13-1185/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1185/2021
город Вологда
18 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ОГРН 1037728038292) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870) о взыскании 528 502 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о взыскании 528 502 рубля, в том числе:

511 099 рублей 08 копеек задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по «Реконструкции Комплекса очистных сооружений канализации: Реконструкция и модернизация первичных и вторичных отстойников Правобережного участка КОСК» МУП «Водоканал» города Череповца Вологодской области от 12.08.2019 № 2019.297913;

17 402 рубля 92 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 22.06.2020 по 03.02.2021 с начислением на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен генеральный подрядчик на объекте «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации: Реконструкция и модернизация первичных и вторичных отстойников Правобережного участка КОСК» - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 1103528001367, далее – ООО «СК «Вектор»).

Определением суда от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 1047713006296, далее – ФБУ «Росстройконтроль»).

В судебное заседание истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, позиция истца озвучена, документы в обоснование заявленных требований представлены.

Ответчик в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

ФБУ «Росстройконтроль» в отзыве на исковое заявление указали на заключенный с МУП «Водоканал» договор от 11.06.2020 № 93 и подтвердили факт выполнения работ по перекрытию отстойников первой и второй очереди в период с июня по сентябрь 2020 года. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «СК «Вектор» в представленном суду отзыве сообщили о том, что между ними и МУП «Водоканал» был заключен контракт от 16.07.2019 на выполнение работ по «Реконструкции Комплекса очистных сооружений канализации: Реконструкция и модернизация первичных и вторичных отстойников Правобережного участка КОСК» МУП «Водоканал» города Череповца Вологодской области, который 23.10.2020 был расторгнут соглашением сторон в связи с досрочным выполнением работ. Указали, что информацией об условиях договора между истцом и ответчиком не располагают. Представили копии актов формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2020 с отметками строительного контроля - ФБУ «Росстройконтроль». Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между МУП «Водоканал» (Заказчик) и ООО «Юнирост» (Исполнитель) заключен договор № 2019.29713 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по «реконструкции комплекса очистных сооружений: Реконструкции и модернизации первичных и вторичных отстойников Правобережного участка КОСК» МУП «Водоканал» г. Череповца Вологодской области.

Согласно пункту 5.1. цена договора составляет 4 200 000 рублей и определяется в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. Норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) – 2,14 от стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 1.4. срок оказания услуг с даты заключения договора по 31 декабря 2021 года.

Пунктом 9.1. договора Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях.

МУП «Водоканал» письмом от 25.05.2020 уведомило ООО «Юнирост» о расторжении договора со ссылкой на пункт 9.1. договора и приказ Минстроя России от 13.03.2020 № 121/пр «Об определении случаев осуществления федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации строительного контроля по объектам капитального строительства, финансируемых (софинансируемых) за счет средств федерального бюджета в раках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортабельным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Кроме того, 29.05.2020 МУП «Водоканал» направило в адрес истца соглашение о расторжении спорного договора по соглашению сторон с 01.06.2020.

От подписания данного соглашения истец отказался, в связи с чем 26.06.2020 в единой информационной системе размещено уведомление о расторжении договора и информация об исполнении договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2020 по делу № А13-9814/2020 ООО «Юнирост» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным данного одностороннего отказа от договора.

11.06.2020 МУП «Водоканал» заключило договор № 93 с ФБУ «Росстройконтроль» на осуществление строительного контроля по рассматриваемому объекту и 30.09.2020 данный договор был исполнен и завершен.

ООО «Юнирост», полагая, что при прекращении действия договора, заказчик не полностью оплатил оказанные им услуги, заявленную претензию не удовлетворил, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существо отношений по договору возмездного оказания услуг (или по договору подряда) заключается в выполнении работ (совершении определенных действий или осуществления определенной деятельности) по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, к отношениям сторон применяются как положения Закона о закупках, так и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и о подряде.

В рассматриваемом случае на основании договора от 12.08.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля истец принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по «Реконструкции Комплекса очистных сооружений канализации: Реконструкция и модернизация первичных и вторичных отстойников Правобережного участка КОСК» МУП «Водоканал» города Череповца Вологодской области.

Данный договор был направлен на достижение конкретной цели - организацию качественной приемки работ и сдачу объекта в эксплуатацию.

Понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля) определены статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разделом 6 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 «Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», действующим на момент заключения спорного договора.

Названными нормами права предусмотрено, что технический надзор (строительный контроль) осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», действующим на момент заключения договора, в строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

Пунктом 3.4. рассматриваемого договора также была предусмотрена обязанность ООО «Юнирост» ежемесячно представлять МУП «Водоканал» акт приемки-передачи оказанных услуг формы КС-2 за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3. Кроме того, пунктом 2.4.10. договора истец взял на себя обязательства ежемесячно представлять заказчику отчет о результатах контроля качества.

Истцом в материалы дела представлены отчеты за период с марта по май 2020 года. Оказанные за данный период услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

Кроме того, ООО «Юнирост», 22.12.2020 направлены в адрес МУП «Водоканал» акт формы КС-2 и акт формы КС-3 от 05.06.2020 на сумму 511 099 рублей 08 копеек. Период оказания услуг в данных актах не указан, предусмотренный пунктом 2.4.10. договора отчет на данную сумму не представлен.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически оказанные за отчетный период услуги производятся на основании справки о стоимости затрат за отчетный период с расшифровкой объемов по акту о приемке за отчетный период.

Содержание актов от 05.06.2020, в которых отсутствовала расшифровка объемов оказанных услуг, не позволяло установить перечень выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора от 12.08.2019, а также установить из чего сложилась сумма, указанная в акте, счете на оплату и счете-фактуре.

Поскольку претензия и данные документы направлены после прекращения договора и не содержали перечня оказанных услуг, отчет к данному акту не был представлен, ответчик оставил данные документы без рассмотрения.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из доказательств надлежащего осуществления функций технадзора (строительного контроля) должен быть журнал производства работ.

Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

МУП «Водоканал» представлена в материалы дела копия общего журнала работ. Как следует из данного документа уполномоченным представителем лица осуществляющего строительный контроль указана Усова И.А. согласно приказу ООО «Юнирост» от 01.06.2019 № 120-к.

В разделе 4 указанного общего журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» внесены записи иного представителя ООО «Юнирост» от 02.03.2020, от 02.04.2020, от 05.09.2020, от 10.03.2020, от 12.02.2020, от 16.03.2020, от 18.03.2020, от 14.04.2020, от 22.04.2020, от 29.04.2020, от 19.05.2020, от 20.05.2020, от 28.05.2020, от 29.05.2020.

В дальнейшем, в данный раздел записи вносились ФБУ «Росстройконтроль».

Как следствие, после 29.05.2020 каких-либо услуг по строительному контролю истцом не оказывалось.

При этом, ссылки истца на то, что в представленные акты за март-май 2020 года не вошла часть услуг, фактически оказанных истцом, судом не принимается.

На основании пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Постановление № 468) размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

В силу пункта 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля определен Постановлением № 468. Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного сторонами договора размер стоимости на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции объекта определяется на основании Постановления № 468 исходя из общей стоимости строительства с применением норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля.

Норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля установлен в размере 2,14% от стоимости строительства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае, исходя из условий заключенного сторонами договора от 12.08.2019, оплата оказанных услуг производится в процентном соотношении от фактически выполненных генеральным подрядчиком – ООО «СК «Вектор» работ. В материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные между МУП «Водоканал» и ООО «СК «Вектор» от 25.05.2020. Все расчеты с истцом проведены в соответствии со стоимостью работ, указанных в данных актах. Работы, на оплату услуг по контролю за которыми претендует истец, в данных документах отсутствует.

Следующий акт формы КС-2 составлен 25.06.2020 – период выполнения работ с 11.06.2020 по 25.06.2020, то есть последующие работы выполнялись генеральным подрядчиком после расторжения договора с истцом и заключения нового договора с ФБУ «Росстройконтроль».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, при выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, а также приводит к нецелевому и неэффективному использованию средств собственников на капитальный ремонт.

Ссылка истца на то, что в отчет за май 2020 года вошли услуги, не указанные в акте формы КС-2 от 25.05.2020 документально не подтверждена. Одновременно суд учитывает, что акты формы КС-2 и КС-3 по данному отчету составлялись непосредственно истцом и были оплачены ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, порядок оформления документов на фактически оказанные услуги, порядок составления отчетов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Юнирост» о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности, либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Как следствие вопрос о проведении по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «Юнирост» просило поставить перед экспертом вопросы об определении стоимости оказанных ими услуг по определенным видам работ. Однако, как уже указывалось выше, стоимость услуг определяется в процентном соотношении с фактически выполненными на момент оказания услуг строительными работами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом формы КС-2, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 от 25.05.2020 между МУП «Водоканал» и ООО «СК «Вектор» о выполненных и принятых по состоянию на 25.05.2020 строительных работах и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на ту же дату. Ссылка истца на то, что в данный акт не вошла часть фактически выполненных генеральным подрядчиком работ является документально не подтвержденной и не может являться предметом назначения судебной экспертизы. Кроме того данное утверждение опровергнуто представленными в материалы дела, в том числе ООО «СК «Вектор» документами.

Как следствие, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Юнирост», поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается факт оказания ООО «Юнирост» услуг на сумму 511 099 рублей 08 копеек, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за услуги, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты данных услуг, оснований также не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» в удовлетворении требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 528 502 рублей задолженности и неустойки.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова