Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А56-63087/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63087/2024
02 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 06 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СМУ-60" (адрес:  Россия 180000, ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 1, ПОМЕЩ. 209, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания ЭНИ" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЕЛИЗАРОВА, Д. 34, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ 3-Н_ОФИС_323, ОГРН:  <***>);

о взыскании 720 810 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СМУ-60" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания ЭНИ" (далее - ответчик) о взыскании 606 200 руб. задолженности по договору №ПЭ-ЭНИ-СМР-К-23-СМУ60 от 17.07.2023, + 114 610 руб. 60 коп. пени за период с 15.01.2024 по 25.06.2024.

Определением от 21.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно сведениям Почты России определение суда от 21.07.2024 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручено ответчику 16.08.2024. Однако на момент рассмотрения спора и принятия решения по делу каких-либо возражений по существу спора ответчиком в арбитражный суд не заявлено.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 06.09.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

17 июля 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ПЭЭНИ-СМР-К-23-СМУ60, согласно условиям которого, истец обязался выполнить по заданию ответчика своими силами и средствами работы по устройству фундамента под котельную по адресу: <...>, в сроки и на условиях определенных Договором и Рабочей документацией (П/451-21-АР) (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работы была определена сторонами в размере 1 193 200 руб. (пункт 2.1 договора), с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10 января 2024 года, при этом порядок расчетов было предусмотрен сторонами в пункте 2.5 договора.

Сроки выполнения работ по договору стороны установили не позднее 22 сентября 2023 года (пункт 3.1 договора) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2023 года.

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора и переданы результаты работ ответчику, что подтверждается Актом № 1 окончательной сдачи-приёмки работ от 10 января 2024 года, Актом о приёмки выполненных работ № 1 от 10 января 2024 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10 января 2024 года, которые подписаны со стороны ответчика в полном объёме и без замечаний, то есть работы приняты в полном объёме, что соответствует пунктам 5.1.- 5.3 договора.

В нарушение пунктов 2.5.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 606 200 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в размере 606 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил на сумму задолженности 114 610 руб. 60 коп. пени за период с 15.01.2024 по 25.06.2024.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания ЭНИ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СМУ-60" (ИНН <***>) 606 200 руб. задолженности, 114 610 руб. 60 коп. пени, а также 17 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                               Евдошенко А.П.