Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А32-37293/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-37293/19

23 марта 2020 г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.20 г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Кубаньгазификация» (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1 (г. Краснодар)

о взыскании задолженности в размере 299 711 руб. 85 коп.,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (г. Краснодар)

от истца: ФИО3 – доверенность от 24.07.19 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО2: ФИО4 - доверенность от 06.03.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании убытков в размере 299 711, 85 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представить третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ФИО1, являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором НАО «Кубаньгазификация» в период с 2007 г. по 20 марта 2019 г.

20 марта 2019 г. трудовой договор расторгнут на основании приказа Департамента имущественных отношений №543 от 20.03.2019 г.

В период с 12 декабря 2016 г. по 30 ноября 2018 г. ФИО1, занимая должность генерального директора общества, получил основные средства принадлежащие обществу на общую сумму 299 711,85 руб.

Требование общества о возврате имущества принадлежащего обществу направленное в адрес ФИО1 оставлено последним без удовлетворения.

19 декабря 2016 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО1 получил объект основных средств Смартфон APPLE IPHONE 7 128 GB Black стоимостью 55 838,98 руб.

07 февраля 2017 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО1 получил объект основных средств Смартфон APPLE IPHONE 7 128 GB Black стоимостью 51 389,83 руб.

20 июля 2017 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО1 получил объект основных средств Смартфон APPLE IPHONE 6s 128 GB серый космос стоимостью 46 601,69 руб.

17 мая 2018 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО1 получил объект основных средств ноутбук Dell Vostro 5468, 14», i3 стоимостью 27 805,08 руб.

05 сентября 2018 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО1 получил объект основных средств Смартфон APPLE IPHONE 8 256 GB (Gold) стоимостью 48 542,37 руб.

30 ноября 2018 г. в соответствии с Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО1 получил объект основных средств ноутбук NB HP 17-ab412ur 4JS50EA стоимостью 70 330.51 руб.

Так полагая, что действиями бывшего генерального директора общества ФИО1, НАО «Кубаньгазификацня причинены убытки в размере 299 711,85 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компаний убытка может быть возложено на него.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) полученных ТМЦ является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что полученные ТМЦ были возвращены обществу.

По существу заявленных требований общество фактически доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО1 в размере причиненных обществу убытков.

Однако при проверке расчета убытков, произведенного истцом, судом установлено, что расчет произведен без учета амортизации имущества, утвержденных приказами № 73/1 от 19.12.16, № 9/2 от 07.02.17, № 29 от 20.07.17, № 35/1 от 05.09.18, № 54 от 30.11.18.

Так при начислении амортизационных отчислений стоимость принадлежащих обществу ТМЦ уменьшается на величину амортизации.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Поскольку истцом произведён расчет убытков в размере первоначальной стоимости ТМЦ, судом произведен собственный расчет, который сводится к следующему:

Дата получения ТМЦ

Стоимость ТМЦ

Период эксплуатации (мес.)

Размер амортизации

Сумма с учетом амортизации

19.12.16

55 838,98

26

2,7%

16 640,02

07.02.17

51 389,98

24

2,7%

18 089,22

20.07.17

46 601,69

19

2,7%

22 695,02

17.05.18

27 805,08

9
4%

17 795,25

05.09.18

48 542,37

5
2,7%

41 989,15

30.11.18

70 330,51

3
4%

61 890,84

Итого: 179 09,50 руб.

В указанном расчете начало периода амортизации определено со следующего месяца после передачи ТМЦ ответчику, т.к. передача ответчику производилась в день ввода ТМЦ в эксплуатацию, а амортизация начислялась со следующего месяца (согласно приказам о вводе в эксплуатацию). Окончание срока амортизации - апрель 2019 г., т.к. в марте 2019 г. ФИО1 был уволен и в момент увольнения был обязан возвратить полученные ТМЦ. На момент увольнения амортизация за март еще не начислялась.

Применение рыночных цен суд счел невозможным, поскольку в дело не представлено каких-либо доказательств рыночной цены невозвращенных ответчиком товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 179 09,50 руб.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании заявил, что рассматриваемое дело не подсудно арбитражному суду в соответствии с нормами Трудового кодекса подсудно суду общей юрисдикции.

Однако в соответствии с действующим законодательством взыскание убытков с бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица - Акционерного общества подсудно арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными. Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8 994 руб. по платежному поручению № 687.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так расходы по госпошлине в размере 5 374,56 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (г. Краснодар) в пользу НАО «Кубаньгазификация» (ИНН <***>) убытки в сумме 179 099,50 руб., а также 5 374,56 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков