Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А43-4498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4498/2021

г. Нижний Новгород 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-67), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Красный якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 218 179 руб. 31 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Красный якорь» о взыскании 154 144 руб. 16 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 15.04.2020 по договору поставки № 4 от 04.04.2018, а также неустойки по договору поставки от 11.09.2019 в размере 64 035 руб. 15 коп. за период с 27.01.2020 по 22.05.2020.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара в рамках договоров поставки № 4 от 04.04.2018 и от 11.09.2019.

Претензией ООО «ПКБ Нижний Новгород» обратилось к ЗАО «ТД «Красный Якорь» с требованием об оплате начисленной неустойки.

Претензия ответчиком получена 19.11.2020, однако изложенные в ней требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ЗАО «ТД «Красный Якорь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленные истцом документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 13.04.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 15.04.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения..

В установленные сроки арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО «ПКБ Нижний Новгород» (поставщик) и ЗАО «ТД «Красный Якорь» (покупатель) заключен договор поставки № 4.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар согласно спецификаций (приложения к договору), а покупатель принять и оплатить его.

Расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в спецификации, в согласованный сторонами срок путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 04.04.2018 на сумму 528 334 руб. 69 коп., № 2 от 30.11.2018 на сумму 1 129 819 руб. 43 коп., № 3 от 05.12.2018 на сумму 1 717 134 руб. 62 коп., № 4 от 06.12.2018 на сумму 2 129 615 руб. 46 коп., № 5 от 12.12.2018 на сумму 15 459 руб. 60 коп., № 6 от 31.05.2019 на сумму 146 109 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями пункта 2 спецификаций оплата товара производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 90 рабочих дней с момента подписания спецификации на основании выставленного поставщиком счета.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 5 666 473 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 174 от 03.12.2018 на сумму 1 129 819 руб. 43 коп., № 177 от 06.12.2018 на сумму 1 717 134 руб. 62 коп., № 178 от 07.12.2018 на сумму 2 129 615 руб. 46 коп., № 186 от 13.12.2018 на сумму 4933 руб. 11 коп., № 187 от 13.12.2018 на сумму 10 466 руб. 49 коп., № 96 от 03.06.2019 на сумму 146 109 руб. 50 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 130 от 15.04.2020 и в размере 666 473 руб. 30 коп. по платежному поручению № 189 от 22.05.2020.

Таким образом, истец оплатил товар с нарушением установленного сторонами срока.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2018 стороны дополнили договор поставки № 4 от 04.08.2018 пунктом 6.1.1, изложив его в следующей редакции: в случае просрочки оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от своевременно неоплаченной суммы, но не более 3 % от такой суммы.

Руководствуясь указанным пунктом, истец начислил неустойку в сумме 154 144 руб. 16 коп. за период с 15.08.2018 по 22.05.2020.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 11.09.2019, по условиям которого ООО «ПКБ Нижний Новгород» (поставщик) обязуется передать ЗАО «ТД «Красный Якорь» (покупателю) товар согласно спецификаций (приложения к договору), а покупатель принять и оплатить его.

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров с учетом НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к настоящему договору: спецификациях (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 11.09.2019 на сумму 150 258 руб. 49 коп., № 2 от 13.09.2019 на сумму 312 07 руб. 58 коп., № 3 от 16.09.2019 на сумму 508 612 руб. 93 коп., № 4 от 18.09.2019 на сумму 309 753 руб. 87 коп.

В соответствии с условиями пункта 2 спецификаций оплата товара производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 90 рабочих дней с момента подписания спецификации на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение обязательств по данному договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 280 702 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 198 от 11.09.2019 на сумму 150 258 руб. 49 коп., № 200 от 13.09.2019 на сумму 312 077 руб. 58 коп., № 201 от 16.09.2019 на сумму 508 612 руб. 93 коп., № 203 от 18.09.2019 на сумму 309 753 руб. 87 коп.

Покупатель по платежному поручению № 190 от 22.05.2020 оплатил товар в полном объеме, однако с нарушением согласованного сторонами срока.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2019 стороны дополнили договор поставки от 11.09.2019 пунктом 6.1.1, изложив его в следующей редакции: в случае просрочки оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от своевременно неоплаченной суммы, но не более 5 % от такой суммы.

На основании пункта 6.1.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.01.2020 по 22.05.2020 в размере 64 035 руб. 15 коп.

До настоящего времени ответчик неустойку по договорам поставки не перечислил.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт несмоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 3.3 договоров поставки № 4 от 04.04.2018 и от 11.09.2019 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Сумма начисленной неустойки не превышает установленного сторонами максимально возможного размера ее начисления.

В представленном отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом истец не понес убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Кроме того, ответчик просит учесть неблагоприятные последствия, связанные с коронавирусной инфекцией, повлиявшие на материальное положение ответчика.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 0,05 % (с ограничением суммы взыскиваемой неустойки – 3 % по договору № 4 от 04.04.2018 и 5 % по договору от 11.09.2019) соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом мера ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате была заранее известна покупателю.

Ссылка ответчика на ухудшение материального положения ввиду распространения новой коронавирусной инфекции судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между введением ограничительных мер иневозможностью исполнить обязательства по настоящему договору.

Более того, обязательства по оплате товара наступили ранее введения правительством ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Также судом установлено, что ответчику не предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введенияморатория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иныхфинансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должникомденежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим довведения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона обанкротстве).

Таким образом, данный довод ответчика судом не может быть принят в качестве основания для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 218 179 руб. 31 коп., из которых 154 144 руб. 16 коп. – неустойка за период с 15.08.2018 по 22.05.2020 по договору поставки № 4 от 04.04.2018, 64 035 руб. 15 коп. – неустойка за период с 27.01.2020 по 22.05.2020 по договору поставки от 11.09.2019.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Красный якорь» (ИНН 5257058322, ОГРН 1025202394238), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» (ИНН 5257111657, ОГРН 1095257004831), г. Нижний Новгород, 218 179 руб. 31 коп. неустойки, а также 7364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Духан