Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А41-65567/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65567/23
06 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-65567/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродТранс»  (далее – ООО «ПродТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик» (далее – ООО «Ренна-Логистик», ответчик) о взыскании 515 645 руб. 94 коп. основного долга, 99 389  руб. 03 коп. пени за период с 26.10.2022 по 26.07.2023, пени с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 36 508 руб. 50 коп. штрафа за отказ от услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ренна-Логистик» в пользу ООО «ПродТранс»  взыскано 515 645  руб. 94 коп. основного долга, 99 389  руб. 03 коп. пени за период с 26.10.2022 по 26.07.2023, пени из расчета 0,1%, начисленных на сумму неисполненных обязательств по основному долгу за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 268  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.       

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А41-65567/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции № РЛ 443/20 от 08.06.2020 (далее – договор), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов заказчика, обеспечению отправки груза и его получения грузополучателем (представителем заказчика либо третьими лицами, указанными заказчиком), а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой груза.

Пунктом 4 договора предусмотрено, то заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги согласно расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В целях исполнения договора истцом ответчику были оказаны услуги согласно универсально передаточными документам № 7256 от 30.09.2022, № 7257 от 30.09.2022, № 7555 от 10.10.2022, № 128 от 10.01.2023, № 963 от 10.02.2023, № 2299 от 31.03.202  на общую сумму 515 645  руб. 94 коп.

Между тем, как пояснял истец, ответчик оплату услуг в согласованные договором сроки не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «ПродТранс», начислив штрафные санкции, предусмотренные пунктами 38 и 40 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 720, 779, 781, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт оказания спорных услуг на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты   доказанными, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании долга и пени в полном объеме, но при этом отказали во взыскании с ответчика штрафа за отказ от услуг, посчитав данное требования истца не подтвержденным документально.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  в материалы дела представлены справки об отклонении ответчиком спорных передаточных документов в электронном виде  со ссылкой на их некомплектность (отсутствие товаросопроводительных документов), однако, в обязанности исполнителя не входил самостоятельный сбор или изготовление какой-либо товаросопроводительной документации на товар, равно как и контроль за полнотой и достоверностью документации, переданной заказчиком исполнителю при доставке товара на транзитный склад.

Судами принято во внимание, что в случае, если заказчик не обеспечил исполнителя надлежащим пакетом документации, предлагающейся к тому или иному грузу, последний за ее комплектность ответственности не несет (пункт 15 договора), поэтому само по себе непредставление какой-либо товаросопроводительной документации не могло являться достаточным основанием для отказа в подписании спорных универсальных передаточных документов ответчиком.

Также судами учтено, что  материалы дела содержат предоставленный ответчиком протокол расхождения согласно акту сверки  за период 01.01.2020 - 30.06.2023, подписанный ООО «Ренна-Логистик» электронной подписью 21.07.2023, в котором в качестве комментариев по спорным УПД ответчик указывал не на отсутствие товаросопроводительных документов, а на не предоставление истцом счетов на оплату услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае отсутствие обоснованных мотивированных возражений относительно данных, содержащихся в первичных учетных документах, а также комплектности представленных документов в срок, установленный договором, презюмирует отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству и полноте оказанных ООО «ПродТранс» услуг, равно как и предполагает приемку услуг по спорным УПД в полном объеме, что влечет за собой обязательство по их оплате в размере, установленной УПД и зафиксированной в счете на оплату.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия документов истца за пределами срока, установленного в определении Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года, были  рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов судов по поводу доказанности факта оказания спорных услуг истцом не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику между сторонами по тому же договору не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Вместе с тем при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А41-65567/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


         Судья                                                                                                А. В. Коваль