Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А76-3632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3632/2021
30 марта 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала»,ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 7 199 749 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барит Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №528 от 09 октября 2020 года в размере 7 017 300 руб., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 12 января 2021 года по 08 февраля 2021 года в размере 182 449 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 999 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Барит Урала», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.03.2001, юридический адрес: 454136, <...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.08.2009, юридический адрес: 117630, <...>, эт/пом/ком 10/XXIV/4З.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №528 от 09 октября 2020 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик в срок, установленный Договором, передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар «Баритовый концентрат КБ-3 класса Б ГОСТ 4682-84» на сумму 7 017 300 руб.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом №594 от 10 октября 2020 года на сумму 7 017 300 руб.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В силу 4.2 договора поставки №528 от 09 октября 2020 года условия оплаты – по факту отгрузки продукции в течение 90 календарных дней.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки №528 от 09 октября 2020 года в размере 7 017 300 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №528 от 09 октября 2020 года в случае несоблюдения сроков оплаты, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 12 января 2021 года по 08 февраля 2021 года и составил сумму в размере 182 449 руб. 80 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки изготовлен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не представлено.

Судом установлено, что расчет истца произведен арифметически неверно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Данные доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчиком также указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Более того, в пункте 5.4 договора поставки предусмотрена аналогичная ответственность поставщика в случае просрочки поставки в размере 0,1%.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 1 131 734 руб. 65 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 12 января 2021 года по 08 февраля 2021 года в размере 182 449 руб. 80 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.08.2009, юридический адрес: 117630, <...>, эт/пом/ком 10/XXIV/4З) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.03.2001, юридический адрес: 454136, <...>) задолженность по договору поставки №528 от 09 октября 2020 года в размере 7 017 300 руб., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 12 января 2021 года по 08 февраля 2021 года в размере 182 449 руб. 80 коп., всего в сумме 7 199 749 (Семь миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот сорок девять) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 999 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.




Судья В.В. Худякова