Решение от 21 января 2021 г. по делу № А38-6238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6238/2020
г. Йошкар-Ола
21» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куанпамашская основная общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куанпамашская основная общеобразовательная школа»:

- основного долга по контракту № 33 от 09.01.2018 в сумме 24 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 31.07.2020 в размере 3 412 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 24 720 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основного долга по контракту № 33 от 09.01.2019 в сумме 25 956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 31.07.2020 в размере 1 656 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 25 956 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основного долга по договору № 31-О от 18.06.2019 в сумме 35 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.07.2020 в размере 1 675 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 35 384 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основного долга по договору № 32-О от 18.06.2019 в сумме 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.07.2020 в размере 135 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 2 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основного долга по контракту № 44 от 11.07.2019 в сумме 832 руб.;

- почтовых расходов в сумме 100 руб. 26 коп.;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров о сроках оплаты оказанных ему услуг и выполненных работ. В подтверждение фактического оказания услуг, выполнения работ обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 702, 711, 789, 791 ГК РФ (л.д. 7-10, 87-88).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87-88).

Для участия в судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 86).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 января 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Куанпамашская основная общеобразовательная школа» заключен в письменной форме муниципальный контракт № 33, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте заказчика в объеме и сроки, указанные в графике технического обслуживания, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 23-25). Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

9 января 2019 года стороны заключили муниципальный контракт № 33 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 31-33).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ,

Кроме того, 18 июня 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Куанпамашская основная общеобразовательная школа» подписаны договоры № 31-О и № 32-О, в соответствии с условиями которых ООО «Домис» как подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объекте заказчика, а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 40, 45).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ,

11 июля 2019 года ООО «Домис» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Куанпамашская основная общеобразовательная школа» заключили контракт № 44, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар для нужд бюджетного учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ) и в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключенные сторонами соглашения соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из муниципальных контрактов, имеющих юридическую силу договоров, на основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически выполненных работ и оказанных им услуг.

Так, за период с января по декабрь 2018 года ответчику оказаны услуги по муниципальному контракту № 33 от 09.01.2018 на сумму 24 720 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 27 от 29.01.2018, № 235 от 27.02.2018, № 543 от 27.03.2018, № 916 от 27.04.2018, № 1375 от 29.05.2018, № 1627 от 27.06.2018, № 2074 от 27.07.2018, № 2519 от 28.08.2018, № 2892 от 26.09.2018, № 33249 от 29.10.2018, № 3586 от 29.11.2018, № 3883 от 27.12.2018 (л.д. 26-30).

За период с января по декабрь 2019 года ответчику были оказаны услуги по муниципальному контракту № 33 от 09.01.2019 на сумму 25 956 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 285 от 29.01.2019, № 318 от 27.02.2019, № 519 от 27.03.2019, № 906 от 26.04.2019, № 1245 от 27.05.2019, № 1540 от 27.06.2019, № 1968 от 26.07.2019, № 2345 от 26.08.2019, № 2726 от 26.09.2019, № 3109 от 25.10.2019, № 3426 от 26.11.2019, № 3862 от 26.12.2019 (л.д. 34-39).

Кроме того, истец выполнил свои обязательства по договорам № 31-О от 18.06.2019 и № 32-О от 18.06.2019 надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 2325 от 31.07.2019 на сумму 35 384 руб. и № № 2326 от 31.07.2019 на сумму 2 000 руб. (л.д. 42, 46).

Также ООО «Домис» исполнил контракт № 44 от 11.07.2019 надлежащим образом в соответствии с его условиями, что подтверждается товарной накладной № 2136 от 11.07.2019 на сумму 832 руб. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 49).

От имени заказчика акты, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнения работ, а также передачу товара, подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг, выполненных работ, поставленных товаров ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанными факты оказания услуг, выполнения работ и передачи товара в соответствии с условиями контрактов.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Более того, согласно норме, содержащейся в статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость услуг или работ согласована сторонами в муниципальных контрактах. Согласно пункту 3.5 муниципальных контрактов № 33 от 09.01.2018, № 33 от 09.01.2019 оплата производится заказчиком в срок до пятого числа следующего месяца.

Кроме того, срок оплаты работ, выполненных по договорам № 31-О и № 32-О от 18.06.2019, сторонами не согласован, и отсутствуют условия, позволяющие его определить.

При этом статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но нормой не определен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Поэтому при разрешении спора подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку истцом и ответчиком срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, то при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный суд исходит из того, что обязательство по оплате выполненных работ ответчик обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так, по договору № 31-О от 18.06.2019 справка о стоимости выполненных работ и затрат № 31, акт выполненных работ № 31 (КС-2), акт выполненных работ № 2325 были подписаны обеими сторонами 31.07.2019. Также по договору № 32-О от 18.06.2019 акт выполненных работ № 2326 был подписан истцом и ответчиком 31.07.2019. Тем самым у заказчика возникла обязанность по оплате работ в течение семи дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов выполненных работ.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 711, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ и переданных товаров в полном объеме.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом установлена у ответчика задолженность по муниципальному контракту № 33 от 09.01.2018 за период с января по декабрь 2018 года в сумме 24 720 руб., по муниципальному контракту № 33 от 09.01.2019 за период с января по декабрь 2019 года в сумме 25 956 руб., по договору № 31-О от 18.06.2019 в сумме 35 384 руб., № 32-О от 18.06.2019 в сумме 2 000 руб., по контракту № 44 от 11.07.2019 в сумме 832 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по муниципальному контракту № 33 от 09.01.2018 за период с 06.02.2018 по 31.07.2020 в размере 3 412 руб. 79 коп.;

- по муниципальному контракту № 33 от 09.01.2019 за период с 06.02.2019 по 31.07.2020 в размере 1 656 руб. 24 коп.;

- по договору № 31-О от 18.06.2019 за период с 08.08.2019 по 31.07.2020 в размере 1 675 руб. 03 коп.;

- по договору № 32-О от 18.06.2019 за период с 08.08.2019 по 31.07.2020 в размере 135 руб. 25 коп. (л.д. 87-88).

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, ключевой ставки Банка России и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Возражений по размеру и расчету процентов ответчиком не заявлено. Тем самым указанная сумма процентов подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 31.07.2020, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга следует считать с 01.08.2020.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по муниципальному контракту № 33 от 09.01.2018 в сумме 24 720 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по муниципальному контракту № 33 от 09.01.2019 в сумме 25 956 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору № 31-О от 18.06.2019 в сумме 35 384 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору № 32-О от 18.06.2019 в сумме 2 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению.

Так, 6 августа 2020 года ООО «Домис» и исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № 61Д (л.д. 51). Исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб. (л.д. 70). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 345 от 25.08.2020 (л.д. 52). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 61Д от 06.08.2020 и выплату ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Поэтому понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-6238/2020 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 руб.

Истцом понесены судебные издержки в сумме 100 руб. 26 коп. в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензии, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 100 руб. 26 коп. (л.д. 19).

Необходимость направления претензии следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 383 руб. 73 коп. (л.д. 11). Между тем размер государственной пошлины с суммы иска составляет 3 831 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 383 руб. 73 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в размере 447 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куанпамашская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по контракту № 33 от 09.01.2018 в сумме 24 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 31.07.2020 в размере 3 412 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 24 720 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основной долг по контракту № 33 от 09.01.2019 в сумме 25 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 31.07.2020 в размере 1 656 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 25 956 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основной долг по договору № 31-О от 18.06.2019 в сумме 35 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.07.2020 в размере 1 675 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 35 384 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основной долг по договору № 32-О от 18.06.2019 в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.07.2020 в размере 135 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 2 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основной долг по контракту № 44 от 11.07.2019 в сумме 832 руб.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куанпамашская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 383 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. 26 коп.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куанпамашская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 447 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин