Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А76-8018/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8018/2024
19 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бекас-Техно», Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Героя Российской Федерации и ДНР ФИО1» Копейского городского округа, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега»,

при участии в судебном заседании:

- представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025г., паспорт, диплом,

- представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 03.12.2024г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» 11.03.2024 (далее – истец, ООО ОП «Витязь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании с ответчика задолженности по договору № 13019 от 08.02.2022 об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере 40 500 руб.; неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору за период с 11.04.2023 по 31.05.2023 в размере 10 200 руб.; убытков, связанные с неисполнением обязанности по возврату оборудования по договору в размере 17 000 руб.; штрафа за непредоставление доступа к оборудованию, переданному по акту приема-передачи от 08.02.2022, в размере 17 000 руб.; государственной пошлины в размере 3 388 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (вх. от 11.03.2024).

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, очередное судебное заседание назначено на 02.06.2025, в котором объявлен перерыв до 18.06.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3», общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бекас-Техно», Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Героя Российской Федерации и ДНР ФИО1» Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Между ООО ОП «Витязь» (далее по тексту - Исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (далее по тексту - Заказчик) заключен Договор №13019 об оказании охранных услуг от 08.02.2022, согласно п. 1.1. которого исполнитель по выбору заказчика обязуется за плату оказывать один или несколько видов охранных услуг из перечисленных:

а) охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;

б) услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации, для пресечения правонарушений в отношении имущества Заказчика, жизни и здоровья его работников;

в) обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования Исполнителя на объект Заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте, на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту «ПЦН») Исполнителя.

г) эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в разделе 12 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на ПЦН Исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с договором № 13019 от 08.02.2022 под охраной находились объекты:

1) "Кабинет школы № 16, 1 этаж", расположенный по адресу: <...>, услуги осуществлялись с помощью устройства:

- Антенна - GSM плоская, стоимостью 500 рублей,

- Прибор Норд (корпус металл без платы GSM), стоимостью 2000 рублей,

- Плата НОРД-GSM, стоимостью 6000 рублей,

2) "Кабинет школы №16, 2 этаж" расположенный по адресу: <...>, услуги осуществлялись с помощью устройства:

- Антенна - GSM плоская, стоимостью 500 рублей,

- Прибор Норд (корпус металл без платы GSM), стоимостью 2000 рублей,

- Плата НОРД-GSM, стоимостью 6000 рублей,

Общая стоимость оборудования, принадлежащего ООО ОП «Витязь» и установленного на объектах ответчика, составляет 17 000 руб.

Оказание истцом услуг на оказанных объектах прекращено 01.07.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.08.2023 о приостановлении действия договора с 01.07.2023 в связи с наличием задолженности и о расторжении договора с этой даты в случае непоступления оплаты.

В соответствии с п.5.4 Договора абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, иные платежи – до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчиком не оплачены оказанные ему услуги за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в сумме 40 500 руб., о чем составлены акты оказанных услуг №12301 от 31.05.2022, №12461 от 30.06.2022, №22843 от 31.07.2022, №22999 от 31.08.2022, №23155 от 30.09.2022, №33562 от 31.10.2022, №33722 от 30.11.2022, №33882 от 31.12.2022.

Поскольку оплата оказанных услуг не поступила, истец считает договор расторгнутым с 01.07.2023.

Оборудование, принятое ответчиком по акту приема-передачи от 08.02.2022, истцу возвращено не было.

В связи с неоплатой задолженности и невозвратом имущества истец направил в адрес ответчика претензию 19.01.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком производилось строительство объекта в рамках Государственного контракта №430/ЭА от 07.11.2019.

В соответствии с п. 1.5. Государственного контракта №430/ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль)» ИКЗ 192745120833274510100100520024120414, результатом выполненных работ является построенный в соответствии с Проектной документацией Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Распоряжением № 174 от 03.11.2022г. Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области было утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное ООО «Строймеханизация» в отношении объекта кап. строительства МУП «СОШ № 16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль).

Таким образом, взаимоотношения по договору подряда были исполнены ответчиком 03 ноября 2022 года.

Услуги охраны МУП «СОШ № 16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль) в заявленный Истцом период оказывались иными охранными предприятиями:

- в период с 08.01.2023 по 16.02.2023 - ООО ЧОО «Кречет» (договор № 30/12-2022/3 от 30.12.2022);

- в период с 17.02.2023 по 29.03.2023 - ООО «ЧОО «Омега» (договор № 30 от 16.02.2023);

- в период с 30.03.2023 по 27.06.2023 - ООО «ЧОО «Омега» (договор № м42 от 24.03.2023);

В связи с чем ООО «Строймеханизация» полагает, что за период с 08.01.2023 по 27.06.2023 услуги истца не подлежат оплате.

Также ответчиком указано следующее.

В соответствии с п.6.1 Договора при подписании Договора Стороны договорились, что Акты выполненных работ направляются Заказчику, т.е. Ответчику, в порядке, установленном разделом 12 Договора.

В соответствии с разделом 12 Договора все акты Истец должен был направлять Ответчику по электронной почте. Однако, Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления каких-либо актов в адрес Ответчика по электронной почте, что является нарушением условий Договора.

Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании стоимости оборудования и штрафа за непредоставление доступа к нему, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец каким-либо надлежащим образом вызывал ответчика на объект с целью предоставления ему доступа для демонтажа оборудования.

Изучив доводы ответчика, условия заключенного между сторонами договора и представленные доказательства, суд отклоняет возражения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец составлял акты выполненных работ и направлял их в адрес ответчика в порядке, установленном разделами 6 и 12 Договора посредством электронного документооборота (программы 1С), а также направлял счета на оплату по электронной почте.

При этом, пунктом 6.2 Договора установлено, что при отсутствии претензий к объему и качеству оказанных Исполнителем услуг Заказчик вправе не направлять подписанные акты в адрес Исполнителя.

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в части оплаты услуг за период с 08.01.2023 по 27.06.2023 по тем основаниям, что в указанный период услуги по охране объекта оказывались иными организациями, также отклоняются.

В силу пункта 9.2 Договора в случае перехода прав владения (пользования) объектом или его частью по договорам аренды (субаренды) и/или иным основаниям, Заказчик обязан известить об этом Исполнителя. Оказание охранных услуг новому владельцу объекта или его части будет производиться только на основании отдельно заключенного договора.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 10.01.2023 № 2-рп «О предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области» МОУ «СОШ №16» передано в безвозмездное пользование нежилое здание по адресу: ул. Красная Горнячка, 4.

Распоряжением Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области от 03.02.2023 № 33-р «О закреплении недвижимого имущества» за МОУ «СОШ № 16» закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления по адресу: ул. Красная Горнячка, 4.

Доказательств уведомления истца Обществом «Строймеханизация» о переходе прав на охраняемый объект к третьему лицу и необходимости демонтажа оборудования ответчиком не представлено.

Из представленных документов следует, что предметом Договора, заключенного между ООО ОП «Витязь» и ООО «Строймеханизация», являлась охрана имущества Заказчика с помощью приборов охранной сигнализации, установленной на объектах (два кабинета школы), с которых в случае проникновения на объект на пульт централизованного наблюдения ООО ОП «Витязь» поступает сигнал «Тревога», вследствии чего к объекту незамедлительно выезжает группа быстрого реагирования.

Охранные предприятия ООО ЧОО «Кречет» и ООО «ЧОО «Омега» оказывали муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 16» Копейского городского округа (филиал Тугайкуль)» услуги охраны с помощью стационарного поста. Третьим лицом МОУ «СОШ № 16» указано в пояснениях, что между ним и истцом отсутствовали договорные отношения.

Ответчик не требовал прекращения оказания услуг по Договору с истцом или их приостановления, в связи с чем Договор считался действующим.

Истцом представлены акты осмотра охраняемого объекта от 03.07.2023, из которых следует, что истец не был допущен на спорный объект и не смог установить наличие/отсутствие оборудования на объекте.

Стороны установили, что в случае расторжения/приостановления договора, независимо от причин такого расторжения/приостановления Заказчик обязан вернуть (предоставить возможность демонтажа) Исполнителю оборудование, принятое Заказчиком по акту приема-передачи (п. 3.1.8. договора № 13019 от 08.02.2022).

Пунктом 4.7.5. договора установлено, что в случае неисполнения Заказчиком обязанностей по предоставлению доступа Исполнителя для демонтажа оборудования (переданного Заказчику по акту) при прекращении настоящего договора в течение 10 рабочих дней, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного требования.

В соответствии с п. 4.7.6. договора в случае неисполнения Заказчиком обязанности по возврату оборудования (предоставлению доступа для демонтажа), Исполнитель вправе требовать в судебном порядке по своему выбору уплаты стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, либо возврата оборудования.

Доказательств возврата истцу установленного на объекте оборудования ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости оборудования и штрафа в силу пункта 4.7.5 договора являются обоснованными.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом п.4.7.3 Договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с Исполнителем Заказчик на основании письменной претензии уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислены пени за период с 11.04.2023 по 31.05.2023 в размере 10 200 руб. из расчёта: 51 день х 200 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

При установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в отсутствие достаточных доказательств несоразмерности заявленного требования, исключительности рассматриваемого случая, недоказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению без снижения ее размера.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что ООО «Развитие» истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Строймеханизация» и представлению интересов истца на сумму 15 000 руб., которые согласно платежному поручению от 26.02.2024 оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом понесены судебные расходы в целях восстановления нарушенного ответчиком права, работа представителя по подготовке и предъявлению иска с доказательствами, представлению интересов истца в суде подлежит соразмерной оплате, учитывая объем выполненной работы, результат оказания услуг, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (пять заседаний) и представленных документов, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит удовлетворению в заявленном размере, который отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3 388 руб. В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца в общей сумме 18 388 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» (ИНН <***>) задолженность по договору №13019 об оказании охранных услуг от 08.02.2022 в размере 40 500 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 31.05.2023 – 10 200 руб., убытки в виде стоимости оборудования – 17 000 руб., штраф за непредставление доступа к оборудованию – 17 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и уплату государственной пошлины – 3 388 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина