Решение от 28 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-37124/2024
29 декабря 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2025

Полный текст решения изготовлен 29.12.2025


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сайт», г. Вологда (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «ДИАЛ-ТВ», ООО «Радис»,

третьи лица: КОМИТЕТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАВОДСКОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", ООО «Альтернатива», ООО «РА Алла»,

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности,

от ответчиков – директор ФИО2, паспорт обозревался, представитель ФИО3, по доверенности, представитель ФИО4 (от ООО «Радис, ООО РА «Алла»), по доверенности,

от третьего лица – представить ФИО5, по доверенности,

слушатель – ФИО6, паспорт обозревался,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Премиум Сайт» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции №1-379- 04-02 от 29.01.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, к ООО «ДИАЛ-ТВ» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции №01-19- 01-04 от 08.02.2019 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> к ООО «Радис» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции №1-30- 04-02 от 16.01.2017 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>

ООО «Альтернатива» извещено согласно почтовому отправлению ШК 41097811734290.

ООО «РА «Алла» также извещен, представляет интересы представитель по доверенности ФИО4

ООО «Премиум Сайт» судом отказано в удовлетворении ходатайства об участии путем веб-конференции, ввиду отсутствия технической возможности и занятого специального зала для проведения онлайн-заседания.

Суд заслушал пояснения сторон.

Суд приобщил дополнительные документы в материалы дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2015 между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Премиум Сайт» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 825-Р.

21.09.2015 администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 1-379-04-02 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с площадью информационного поля 36 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.11.2024 №4099 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.01.2014 №213 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящегося в собственности Саратовской области или муниципального образования «Город Саратов», данная рекламная конструкция была исключена из схемы размещения рекламных конструкций.

В настоящее время градостроительная ситуация, существовавшая на момент заключения договора, изменилась, и в новых условиях использование земельного участка, в целях размещения на нем рекламной конструкции стало невозможным.

Также 25.12.2016 между Комитетом по управлению имуществом и ООО «РА «Алла» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 878-Р.

16.01.2017 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 1-30-04-02 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с площадью информационного поля 36 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.11.2024 №4099 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.01.2014. № 213 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящегося в собственности Саратовской области или муниципального образования «Город Саратов», данная рекламная конструкция была исключена из схемы размещения рекламных конструкций.

24.01.2019 между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ДИАЛ-ТВ» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1034-Р.

08.02.2019 администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 01-19-01-04 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с площадью информационного поля 20,8 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.11.2024 №4099 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.01.2014 №213 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящегося в собственности Саратовской области или муниципального образования «Город Саратов», данная рекламная конструкция была исключена из схемы размещения рекламных конструкций.

В настоящее время градостроительная ситуация, существовавшая на момент заключения договора, изменилась, и в новых условиях использование земельного участка в целях размещения на нем рекламной конструкции стало невозможным.

Ответчики ООО «Премиум Сайт», ООО «Радис», ООО «Диал ТВ» возражают против удовлетворения исковых требований.

ООО «Радис» просит суд применить принцип «эстоппель» в отношении действий Истца (с учетом продления срока действия договора дополнительным соглашением), считает незаконным и необоснованным признание ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (закон обратной силы не имеет), считает ООО «Радис» ненадлежащим ответчиком по делу, котрый должен выступать в качестве третьего лица.

ООО «Премиум Сайт» также заявляет о том, что дело должно рассматриваться по главе 24 АПК РФ, признание разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаконным с учетом того, что выдано ранее, чем изменилась градостроительная ситуация. Ответчики считают, что спорное постановление не может распространяться на ранее возникшие правоотношения.

ООО «Диал ТВ». Согласно отзыву также считает, что рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями законодательства действовавшего в период получения разрешения на ее установку, договор продлен до 2034 года, требования Истца, по его мнению, не обоснованы и неправомерны.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорные договоры являются действующими, в связи с продлением срока их действия.

Также установлено, что Постановлением Правительства Саратовской области №263-П утверждены зоны охраны объектов культурного наследия местного значения «Здание школы,1954 г.», расположенного по адресу <...>, в границах которых размещена рекламная конструкция ООО «Премиум Сайт», Постановлением Правительства Саратовской области №295-П от 15.09.2022 утверждены зоны охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дворец культуры Россия», 1959 г, расположенного по адресу <...>.

Спорные рекламные конструкции расположены в охранной зоне объектов культурного наследия.

Как указывают Ответчики, администрацией пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Проверка законности разрешений на установку рекламных конструкций производится арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При исчислении указанного процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило принятие постановления от 26.11.2024 N 4099, которым спорные рекламные конструкции исключены из схемы размещения.

Таким образом, срок на обращение в суд следует исчислять с 27.11.2024.

Срок на обращение с заявленными требованиямт не пропущен. Доводы ответчиков об обратном отклонены судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, заявителем оспариваются разрешения органа муниципальной власти. Таким образом, спор вытекает из публично-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 24 АПК РФ.

По общему правилу, именно по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определяется подсудность споров, возникших из публичных правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Премиум Сайт» юридический адрес получателя оспариваемых разрешений не имеет значение для определения подсудности спора. В данном случае администрация правомерно обратилась с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи.

Согласно части 5.8 статьей 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что места размещения рекламных конструкций ООО "Премиум Сайт", ООО «Радис», ООО «Диал ТВ» были определены на основании постановлений администрации от 29.01.2014 N 213.

Постановлением администрации от 26.11.2024 N 4099 спорные рекламные конструкции исключены из схемы размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме.

По смыслу названных положений разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное в установленном порядке, может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой схемы размещения рекламных конструкций в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы.

Исходя из части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе, принятие нового постановления, в котором отсутствует данная схема размещения рекламной конструкции, не свидетельствует о незаконности ее установки на момент выдачи соответствующим органом разрешения. Однако законность размещения и эксплуатации рекламной конструкции подлежит проверке с учетом схемы размещения рекламных конструкций в муниципальном образовании, действующей на момент обращения в суд.

Постановление администрации от 26.11.2024 N 4099 в установленном порядке недействительным не признано.

Поскольку в настоящее время места размещения рекламных конструкций общества в схеме отсутствуют, то выданные разрешения на установку рекламных конструкций на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе подлежат признанию недействительными. Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 301-ЭС20-13699, от 21.12.2018 N 305-КГ18-22487, от 12.09.2016 N 304-ЭС16-11933, от 07.12.2015 N 304-КГ15-16366. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, требования администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что материалами дела не подтверждено изменение градостроительной обстановки, а также невозможность дальнейшей эксплуатации спорных объектов в охранной зоне культурного наследия судом отклоняются, как и доводы о том, что продлевая действия договоров, администрация подтвердила законность размещения рекламных конструкций, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания спорных разрешений на установку рекламной конструкции недействительными является отсутствие спорных конструкций в схеме размещения рекламных конструкций (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе), что является самостоятельным основанием для признания разрешений недействительными. Принцип «эстоппель» в отношении действий администрации неприменим в данном случае.

Выданные ранее оспариваемые разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций не соответствуют Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной уполномоченным органом, в связи с чем наступают последствия, прямо предусмотренные в ч. 3 ст. 4 Закона N 38-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 20 ст. 19 Закона N 38-ФЗ указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями для признания недействительными в судебном порядке выданных разрешений на установку спорных рекламных конструкций.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции №1-379- 04-02 от 21.09.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, выданного ООО «Премиум Сайт».

Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции №01-19- 01-04 от 08.02.2019 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> выданного ООО «Диал-ТВ».

Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции №1-30- 04-02 от 16.01.2017 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> выданного ООО «Радис».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова