Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А73-7087/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7087/2018
г. Хабаровск
02 июля 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

рассмотрев заявление ООО «ВЭД» об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

о взыскании 243 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 243 000 руб. (накладная № 23211038).

Данные факты зафиксированы в коммерческом акте и акте общей формы.

Ст.16 СМГС предусмотрено начисление неустойки за указанное нарушение

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Определением от 07.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 25.06.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований с применением ст. 333 ГК.

Истец 27.06.2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.


Как следует из отзыва, ответчик иск не признал. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.


Истцом возражений на отзыв не представлено.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладной № 23211038 истец является перевозчиком, ответчик – грузоотправителем.

Следовательно, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Накладная подтверждает факт перевозки в международном сообщении, понятие которым дано в ст. 2 УЖТ.

Согласно ст.3 Соглашения о международном ж/д грузовом сообщении, подписанного в том числе, РФ и КНР, правоотношения сторон по перевозке в данном случае регламентируются указанным Соглашением (далее по тексту СМГС).

В силу положений ст. 15 СМГС, в накладной среди прочих должны содержаться сведения о массе груза.

Как следует из накладной, грузоотправителем в графе «масса» указана масса перевозимого груза – 65 510 кг.

Согласно параграфу 1 ст.16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.


Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (параграф 2 ст.16 СМГС).


В силу положений ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.


Согласно ст.29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.


Коммерческим актом от 26.04.2017 г. зафиксировано неверное указание массы груза (65 510 кг.) против фактически выявленной – 69 000 кг.


В коммерческом акте указан способ взвешивания – на вагонных весах в движении, т.е. без расцепки и остановки.


Определение параметров вагона во всех аналогичных случаях осуществляется по трафарету.


В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов и свидетельство о поверке весов, выданное 08.12.2016 г. действительное до 07.12.2017 г.


В свидетельстве указан класс точности весов – 1.


Согласно параграфу 4 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.


В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).


В силу положений п. 4.7 Правил, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют:

- по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза;

- по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза;

- по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;

- по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта;

- с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.


В данном случае вид груза – пиловочник.


Исходя из указанного вида груза, отправитель имеет право определить его массу по обмеру, что и было им осуществлено (в графе 21 накладной имеется указание на способ определения массы «по обмеру».)


В Определении ВС РФ № 303-ЭС16-20758 от 08.06.2017 г. указано, что «указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством».


В п. 6 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 г. указано, что «Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».


Согласно п. 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.


Сторонами не оспаривается, что масса вагона указана по трафарету.


Как было указано выше, контрольная перевеска производилась без остановки и расцепки вагона.


Следовательно, в данном случае следует руководствоваться положениями таблицы Б5 Рекомендаций «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагона по трафарету)»


Как было указано выше, класс точности весов – 0, 5



В таблице Б5 по классу точности весов – 1 в диапазоне свыше 55 до 84 тонн указано значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2) в процентах +/-2.


Так же следует руководствоваться положениями таблицы Б3 Рекомендаций «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах без расцепки (тара вагона по трафарету)».


В таблице Б3 в диапазоне от 45 до 77 тонн указано значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2) в процентах +/-2.


Согласно п. 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы

груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной

погрешности дельта на станции отправления приравнивают к предельной

1
погрешности на станции назначения дельта .

2


В таблице А1 указано, что при дельта 1 (дельта 2) в процентах +/-2 - предельная погрешность (расхождение в результатах массы определения груза) = 3, 11%.


По смыслу содержания п. 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза указанная грузоотправителем в накладной считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.


65 510 кг. (масса груза, указанная в накладной) х 3, 11% (дельта 1 и 2) = 2 037 кг. (предельное отклонение).


69 000 кг. (масса груза, определенная при контрольной перевеске) – 65 510 кг (масса груза, указанная в накладной) = 3 490 кг., что превышает предельное отклонение на 1 453 кг.


Следовательно, массу груза, указанную ответчиком в накладной, верной считать нельзя.


Возражая против иска, ответчик указывает, что 22.04.2017 г. при отправлении вагона со станции Красная Речка было проведено контрольное взвешивание. Согласно результатам взвешивания излишек массы груза по сравнению с накладной не установлен.

Это обстоятельство ответчик подтверждает отчетом контрольного взвешивания и письмом начальника станции Красная Речка от 22.05.2017 г. № 21.


В письме начальника станции не указана масса, которая установлена при взвешивании груза.


В отчете указана масса нетто – 54 100 кг.


При этом, в накладной указана масса нетто – 65 510 кг. , в графе «способ определения массы» указано «по обмеру».


Таким образом, истец при указании массы груза не воспользовался результатами взвешивания на ст. Красная Речка, на которые он ссылается, не указал способ определения массы посредством взвешивания на станционных весах, а применил способ определения массы «по обмеру», указав массу 65 510 кг., а не 54 100 кг.


Следовательно, данные отчета контрольного взвешивания, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске.


Так же ответчик указывает, что по его мнению, поскольку поверка станционных весов ст. Красная Речка была произведена позднее поверки весов ст. Дальнереченск ( 13.04.2017 г. – ст. Красная Речка и 08.12.2016 г. – ст. Дальнереченск), то результаты взвешивания на ст. Красная Речка являются более точными.


Как было указано выше, срок действия поверки весов на ст. Дальнереченск – 07.12.2017 г., т.е. взвешивание было произведено на поверенных весах.


Доводы ответчика о неверности показаний весов ст. Дальнереченск доказательствами не подтверждены.


Кроме того, судом не приняты во внимание показания весов ст. Красная Речка по указанным выше основаниям.


Искажение массы груза повлекло занижение провозных платежей, что подтверждается расчетом по прейскуранту № 10-01.


В силу положений п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,


Согласно положениям параграфа 3 п.4 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.


При таких обстоятельствах грузоотправитель обязан к оплате неустойки.


В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание большой процент неустойки (пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза), незначительное отклонение от предельно допустимой погрешности (1 453 кг.), незначительная разница между размером фактически внесенных платежей и платежей подлежащих внесению за фактическую массу груза (166 руб.).


Учитывается, что допущенное нарушение не привело к превышению грузоподъемности вагона (что не оспаривается истцом).


Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.


На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расход истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленной сумме, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>) в счет неустойки за искажение сведений в накладной № 23211038 – 100 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ.), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 руб.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.