Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А56-13876/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13876/2018
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части вынесено 06 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1, (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кф./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный <...>, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", (адрес:  Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7,22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40 корп. 4а, ОГРН:  );

о взыскании  59 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик) 39 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на производство независимой экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате  страхового возмещения  в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 06.12.2017 и по день фактического  исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 по день вынесения решения суда, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов.

07.03.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований   возражал по доводам, изложенным в отзыве.

02.04.2018 в суд  через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от  Истца о рассмотрении дела в порядке искового производства.

 В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Истец, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со тс. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Шевроле КЛАН, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.)  <***> собственником которого является  ФИО2 (потерпевшая) и ДЭУ Нексия , г.р.з.  <***> под управлением водителя ФИО3,  который, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле КЛАН, г.р.з., <***> были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Гражданская ответственность  причинителя вреда  ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0908645248).

15.10.2017 ФИО2 (Цедент) заключила договор уступки права №СПБ009311 (требования) с истцом (Цессионарий), по условиям которого уступила право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017., получив компенсацию в размере 28 500 руб. 00 коп.

Истец  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю по причине непредставления ИП ФИО1 документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.


Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле КЛАН, г.р.з., <***> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению №0711170093 от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan г.р.з., С405ХЕ78, с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.

Истец 11.12.2017 года в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размер 39000,00  руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.11.2017 г. ИП ФИО1 уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и о переходе права требования по настоящему спору на основании Договора уступки прав (цессии) № СПБ009311, заключенного 15.11.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2

В сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431 -П, зарег. в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее - Правила), заявление Истца о страховой выплате было рассмотрено и принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением ИП ФИО1 документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.З ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения страховщику не представлено.

В соответствии с ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление о переходе права получено от ИП ФИО1, а не от первоначального кредитора ФИО2

В связи с этим 29.11.2017 г. исх. 16523 и 15.12.2017 г. исх. № 17567 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направляло ФИО2 письма с просьбой подтвердить факт подписания ей договора уступки права требования (цессии) СПБ009311, заключенного 15.11.2017 года с ИП ФИО1, а также отсутствия претензий к цессионарию по факту исполнения указанного договора уступки.

В то же время истцу были направлены отказы от 29.11.2017 исх. № 16524 и от 15.12.2017 г. исх. № 17568 в выплате страхового возмещения до предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения.

Таким образом, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения со дня принятия к рассмотрению заявления о возмещении убытков и приложенных к нему документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушен. Поскольку недостающие документы не поступили в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

На основании статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине и за оказанные юридические услуги, почтовые расходы  остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.