Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-100219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2021 года

Дело №

А56-100219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» Кротовой А.В. (доверенность от 29.12.2019), от Вайсберга Б.А. представителя Бойцовой М.В. (доверенность от 17.08.2020), от Москвина А.В. представителя Смирновой А.Ю. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-100219/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высотник», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 32-Д, ОГРН 1024701479109, ИНН 4708001993 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М.

В арбитражный суд 29.06.2020 поступило заявление акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, лит. А, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее – Институт), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Москвина Анатолия Владимировича и Вайсберга Бориса Александровича.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, доводы, приведенные уполномоченным органом в отзывах от 19.08.2020 и от 28.10.2020, не были в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Податель кассационной жалобы считает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд до 30.04.2018, поскольку должником допущена просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению, а именно: был оплачен частично только первый платеж по графику до 30.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) поддерживает доводы Института.

Ответчики Москвин А.В. и Вайсберг Б.А. в своих отзывах на кассационную жалобу просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Института поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 от Института поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Москвина А.В. и Вайсберга Б.А.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами: Москвин А.В. являлся участником должника с 09.06.2008 по 15.11.2019 и директором должника с 30.12.2013, Вайсберг Б.А. являлся участником должника с 09.06.2008 по настоящее время. По мнению кредитора, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 205 461 627 руб. 76 коп. реестровой задолженности и 10 819 382 руб. 88 коп. текущей задолженности. Кредитор вменял ответчикам неподачу заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 9 Закона о банкротстве, полагая, что обязанность по его подаче должна была быть исполнена ответчиками до 07.08.2018 (заявление уполномоченного органа подано в суд 08.08.2018). Кредитор также указывал, что ответчиками была допущена неосмотрительность при заключении договоров поручительства от 15.02.2018 за общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт»), в отношении которой впоследствии было вынесено решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным Институтом основаниям. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности кредитором конкретной даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом и возникших после этой даты обязательствах перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 11.11.2020, что у ответчиков в указанный конкурсным кредитором период отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник в этот период не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что Общество уже в марте 2018 года отвечало признакам неплатежеспособности, о чем должно было быть известно ответчикам, так как Общество не оплатило в полном объеме очередной платеж по мировому соглашению.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в анализе финансового состояния должника указано, что чистая прибыль в 2017 году составила 204 000 руб.

Как пояснили ответчики, на годовом общем собрании участников в марте 2018 года на утверждение была представлена бухгалтерская отчетность Общества за 2017 год. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках (форма 2) 2017 год был прибыльным, совокупный финансовый результат - чистая прибыль общества составила 204 000 руб., убытка не было.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению с учетом особенностей деятельности должника и фактических обстоятельств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина», в котором указано, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Проанализировав судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды пришли к выводу, что неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли у должника в более поздний период.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у руководителя Общества возникла обязанность до 30 04.2018 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств того, что после указанной им даты у должника возникли новые денежные обязательства и их размер.

Другим основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества кредитор указал заключение договора поручительства за третье лицо, которое не смогло погасить задолженность.

Между тем, судами установлено, что заключение договора поручительства от 15.02.2018 по обязательствам ООО «Старт» к договору поставки от 15.02.2018 № 1502/18 имело место до внесения записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (09.11.2019). При этом ООО «Старт», согласно данным ЕГРЮЛ, до настоящего времени правоспособность не утратило.

Как правильно указал апелляционный суд, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, выразившихся в неисследовании оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, изложенных ФНС в отзывах на заявление кредитора и апелляционную жалобу, отклоняется в связи со следующим.

Ссылка уполномоченного органа в отзывах на заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и на апелляционную и кассационную жалобы Института на совершение ряда подозрительных сделок, выявленных ФНС в результате проведения камеральной проверки деятельности Общества, является новым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, незаявленным Институтом и требующим предоставления обоснования и доказательств.

В суде первой инстанции Институт не уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное требование, не ходатайствовал о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по иным основаниям, указанным в отзыве ФНС. Представитель уполномоченного органа также в суде первой инстанции не присоединился к заявлению Института и не уточнил заявленное требование.

Вместе с тем уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям совершения подозрительных сделок, приведших должника к банкротству.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-100219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева