Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А43-14212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-14212/2021

город Нижний Новгород 24 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-204), при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, после перерыва – помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва, поселение Сосенское, посёлок Коммунарка,

о взыскании 3 789 708 рублей 33 копеек с учётом уточнения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" 3 578 968 рублей 05 копеек, в том числе 3 490 891 рубля 57 копеек задолженности по договору подряда № 20/19-НН от 08.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт на объекте "Общеобразовательное школьное учреждение на 825 мест, корпус 11 (2.1 этап строительства) "Многопрофильного жилого комплекса "Лучи" (<...>), и 88 076 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в процесс не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 до 20 декабря 2021 года. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 3 789 708 рублей 33 копеек, в том числе 3 490 891 рубль 57 копеек задолженности за выполненные работы и 298 816 рублей 76 копеек договорной неустойки. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом поддержано.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, а также дополнение к отзыву. Предъявленные в иске требования ООО "Макс-Билдинг" отклонило, сославшись на непредставление Подрядчиком документов, необходимых для осуществления оплаты. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, которое выразилось в неуказании истцом в адресе ООО "Макс-Билдинг" на помещение № 3, этаж 3 при направлении претензионного письма. Вследствие чего претензия не была получена адресатом, поскольку он не мог получить уведомления о необходимости получения письма.

Истцом в свою очередь представлены письменные возражения на отзыв ответчика, где он отклоняет приведённые ответчиком доводы, ссылаясь на судебную практику.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, 08 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" (Заказчик) заключен договор подряда № 20/19-НН на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт на объекте "Общеобразовательное школьное учреждение на 825 мест, корпус 11 (2.1 этап строительства) "Многофункционального жилого комплекса "Лучи", расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3 и получения Заказчиком прилагаемых к ним документов и счетов на оплату.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ пунктом 11.15 договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного объёма работ за каждый день просрочки платежа начиная с 11-го рабочего дня с момента нарушения, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приёмке выполненных работ № 1 от 31.07.2020 на сумму 3 745 000 рублей (л.д. 43) и № 2 от 31.08.2020 на сумму 5 775 000 рублей (л.д. 46), а также справки о стоимости выполненных работ на соответствующие суммы (л.д. 44, 47).

Из исковых материалов следует, что за обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" числится задолженность в размере 3 490 891 рубль 57 копеек.

В связи с наличием задолженности общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" обращалось к ООО "Макс-Билдинг" с претензией № 16 от 22.03.2021 о необходимости погашения имеющегося долга в размере 3 490 891 рубль 57 копеек в течение 15 календарных дней с момента получения претензионного письма (л.д. 11-12). Однако ответа на претензию не последовало, задолженность также не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" 3 789 708 рублей 33 копеек, в том числе 3 490 891 рубль 57 копеек задолженности за выполненные работы и 298 816 рублей 76 копеек договорной неустойки (с учётом уточнения), а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Факт выполнения Подрядчиком (ООО "Промэлектро-НН") работ по договору подряда № 20/19-НН, их принятия Заказчиком (ООО "Макс-Билдинг") и наличие задолженности перед Подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, имеющим подписи и печати сторон. Работы приняты Заказчиком без замечаний, однако при этом оплачены не в полном объёме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении доводов ответчика о неполучении исполнительной документации суд отмечает следующее.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению. Доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации препятствует эксплуатации спорного объекта ответчиком в материалы дела не представлено. (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-13157 от 13.10.2015 по делу N А56-36308/14.

Кроме того, договор подряда № 20/19-НН от 08.11.2019 заключен во исполнении договора, составленного между ООО «Сириус» (генеральный заказчик) и АО «ЛСР.Недвижимость-м» (заказчик-застройщик). Согласно представленным в материалы дела документам следует, что вся исполнительная документация была согласована и передана Истцом в адрес Генерального заказчика, что подтверждается сопроводительными письмами письмом № 95 от 31.07.2020, № 103 от 31.08.2020. Также в реестрах исполнительной документации (л.д.86-90) проставлены подписи представителей ответчика и оттиски печати ответчика. Наличие оттиска печати свидетельствует о получении документации уполномоченным сотрудником ответчика. Из данных реестров видно, что исполнительная документация передавалась ответчику. Доказательств, что указанной документации было недостаточно в материалы дела не предоставлено. При этом представителя ответчика в данных реестрах не сделано каких-либо отметок о том, что истцом ответчику передана не вся необходимая документация.

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 03.12.2021 отклоняется судом.

Вопрос о передачи исполнительной документации в данном случае не требует специальных познаний и может быть решен судом без привлечения эксперта.

К данному заключению суд относится критически, поскольку названное заключение получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания. Доводы ответчика со ссылкой на данное заключение не принимаются во внимание судом первой инстанции, поскольку лицо, подготовившее заключение, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Данное заключение является субъективным мнением специалиста. При этом данное заключение составлено ответчиком в одностороннем порядке и без извещения истца о времени и месте его составления.

Кроме того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации, на который ссылается ответчик, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтверждённых подписанными актами установленной формы. Поскольку ответчик не опроверг факт подписания актов сдачи-приёмки работ, не представил доказательств невозможности использования результата работ без представления спорной документации, отсутствуют основания полагать, что истец не выполнил свои обязательства по договору.

В отношении довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает, что в материалах дела имеется претензия о необходимости погашения задолженности, направленная по юридическому адресу ответчика 25.03.2021.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Более того, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке спор в полном объеме разрешить не удалось.

Кроме того, формально истцом требования законодательства по претензионному порядку урегулирования спора соблюдены.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенные правовые позиции участников процесса и фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 490 891 рубль 57 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 11.15 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 298 816 рублей 76 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Представленный расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком арифметический расчёт неустойки не оспаривается.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 298 816 рублей 76 копеек.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное ответчиком требование в настоящем определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор № 1 на оказание юридических услуг от 15.03.2021 и расходный кассовый ордер № 5 от 20.04.2021 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с представленным договором Заказчик (ООО "ПромЭлектро-НН") поручил, а Исполнитель (ФИО2) приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО "Макс-Билдинг" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 20/19-НН от 08.11.2019.

В рамках договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязалась:

- провести на основании документов и материалов, представленных Заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскания задолженности, неустойки, и убытков, оценка стоимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма задолженности, неустойки и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление и расчёт суммы иска, и передать их на согласование Заказчику;

- представить в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление, ходатайства, возражения на доводы ответчика, иные документы, подтверждающие позицию истца;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя определена в 30 000 рублей; получение денежных средств Исполнителем подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 20.04.2021 (л.д. 52).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном объёме, судебные расходы относятся на ответчика.

Факт несения расходов и связь между понесёнными расходами и рассмотренным делом документально подтверждена.

От ООО "Промэлектро-НН" во всех судебных заседаниях имевших место быть присутствовала представитель по доверенности ФИО2

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив по вышеуказанным правилам все представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объём проделанной представителем заявителя работы в рамках настоящего спора (подготовка искового заявления, позиции на отзыв ответчика, участия в судебных заседаниях), учитывая, что истцом уточнялись исковые требования (истцом изначально заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а уже потом данное требование изменено на требование о взыскании неустойки) суд пришёл к выводу, что разумная и соразмерная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя, составляет 26 000 рублей. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Госпошлина в сумме 40 895 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 1 054 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва, поселение Сосенское, посёлок Коммунарка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 490 891 руб. 57 коп. долга, 298 816 руб. 76 коп. неустойки, а также 26 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 40 895 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва, поселение Сосенское, посёлок Коммунарка, в доход федерального бюджета 1 054 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е.Годухин