Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А19-14605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14605/2020

17.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 666780, <...> СТРОЕНИЕ 1) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664035, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. АНГАРСКАЯ, ДОМ 16)

о взыскании 5 657 699 руб. 40 коп.

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОНИКА».

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в заседании:

от ООО МК «ОНИКА» – ФИО1 (дов. №02 от 01.09.2020, паспорт, диплом);

от АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» – генеральный директор ФИО2 (паспорт); ФИО3 (дов. от 12.04.2021, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОНИКА» (далее – истец, ООО МК «ОНИКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик, АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК») о взыскании 5 657 699 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга в размере 5 113 675 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 209 руб. 61 коп.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 встречное исковое заявление принято.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования ответчика оспорил в отзыве на встречное заявление.

Ответчик, заявленные требования истца оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

12.03.2018 между ООО МК «ОНИКА» (исполнитель) и АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» (клиент) заключен договор на оказание услуг по переработке грузов на базе ООО МК «ОНИКА» (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг формируется Исполнителем из стоимости отдельных услуг и операций фактически производимых в отношении грузов Клиента, совершаемых для выполнения поручения/заявки Клиента и включает НДС (18%) (пункт 1.2 договора).

В рамках настоящего договора на основании отдельных заявок Клиента, Исполнитель выполняет или организовывает оказание следующих услуг: выгрузка грузов, прибывших в прямом железнодорожном сообщении (далее по тексту - ПЖС); погрузка грузов, прибывших в ПЖС на автомобильный транспорт, предоставленный клиентом; получение и оформление необходимых для перевалки и дальнейшей перевозки грузов документов; хранение грузов; раскайловка смерзшихся грузов; уборка вагонов; аренда помещения для сотрудников Клиента; другие не указанные в настоящем договоре услуги (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг по обработке грузов по настоящему договору рассчитывается на основании Приложения №2, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ за отчетный месяц на основании счета-фактуры и счета. При этом, по взаимному соглашению Сторон, может быть предусмотрено внесение Клиентом предварительной оплаты, в размере 20 % от объема перевалки за месяц (пункт 4.3 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 5 113 675 руб. 79 коп., в том числе:

- услуги по раскайловке смерзшихся грузов на сумму 4 746 000 руб., что подтверждается актами от 16.11.2018 №Ц0000237 на сумму 377 600 руб., от 06.12.2018 №Ц0000252 на сумму 519 200 руб., от 31.12.2018 №Ц0000270 на сумму 873 200 руб., от 04.02.2019 №00000008 на сумму 336 000 руб., от 10.02.2019 №00000020 на сумму 2 640 000 руб.;

- услуги по ответственному хранению груза на сумму 367 675 руб. 79 коп. что подтверждается актами от 31.03.2019 №00000042 на сумму 317 048 руб. 89 коп., от 07.04.2019 №00000045 на сумму 50 626 руб. 90 коп.

Указанные услуги ответчиком не были оплачены.

Претензией от 15.05.2019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» представило заявление о фальсификации доказательств, указало, что акты от 31.03.2019 №00000042, от 10.02.2019 №00000020, от 04.02.2019 №00000008, от 07.04.2019 №00000045, от 31.12.2018 №Ц0000270, от 31.01.2019 №00000016, от 31.05.2018 №Ц0000163, представленные ООО МК «ОНИКА» за подписью генерального директора АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» ФИО2, генеральный директор никогда не подписывал.

ООО МК «ОНИКА», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом предложено исключить акты, о фальсификации которых заявило АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК», из числа доказательств по делу.

ООО МК «ОНИКА» согласно на исключение указанных актов из числа доказательств.

Акты от 31.03.2019 №00000042, от 10.02.2019 №00000020, от 04.02.2019 №00000008, от 07.04.2019 №00000045, от 31.12.2018 №Ц0000270, от 31.01.2019 №00000016, от 31.05.2018 №Ц0000163, за подписью генерального директора АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» ФИО2 исключены из числа доказательств.

В связи с чем указанные акты за подписью генерального директора АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» ФИО2 судом не исследовались.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по переработке грузов на базе ООО МК «ОНИКА» от 12.03.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания по раскайловке смерзшихся грузов на сумму 4 746 000 руб. истец представил акты от 16.11.2018 №Ц0000237 на сумму 377 600 руб., от 06.12.2018 №Ц0000252 на сумму 519 200 руб., от 31.12.2018 №Ц0000270 на сумму 873 200 руб., от 04.02.2019 №00000008 на сумму 336 000 руб., от 10.02.2019 №00000020 на сумму 2 640 000 руб.

Указанные акты подписаны только со стороны истца.

В подтверждении факта оказания услуг истцом также представлены акты б/н от 01.11.2018, 13.11.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 10.11.2018, 05.12.2018, 04.12.2018, 03.12.2018, 01.12.2018, 22.11.2018, 28.11.2018, 17.11.2018, 19.11.2018, 21.11.2018, 20.11.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 10.12.2018, 13.12.2018, 15.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 23.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 03.01.2019, 02.01.2019, 03.01.2019, 04.01.2019, 05.01.2019, 06.01.2019, № 1 от 17.01.2019, №2 от 18.01.2019, №3 от 19.01.2019, №4 от 20.01.2019, №5 от 22.01.2019, №6 от 28.12.2019, №7 от 29.01.2019, №8 от 31.01.2019, №9 от 07.02.2019, №10 от 08.02.2019, №11 от 12.01.2019, № 12 от 14.01.2019, № 13 от 15.01.2019, № 14 от 16.01.2019, № 15 от 18.01.2019, № 16 от 19.01.2019, № 17 от 22.01.2019, № 18 от 23.01.2019, № 19 от 24.01.2019, № 20 от 25.01.2019, №21 от 28.01.2019, № 22 от 29.01.2019, № 23 от 01.02.2019, № 24 от 03.02.2019, № 25 от 06.02.2019 по раскайловке, которые, как указал истец, легли в основу актов от 16.11.2018 №Ц0000237, от 06.12.2018 №Ц0000252, от 31.12.2018 №Ц0000270, от 04.02.2019 №00000008, от 10.02.2019 №00000020.

Ответчик факт оказания услуг по указанным актам оспорил, указал, что фактически услуги оказаны не были, первичные акты по раскайловке подписаны неуполномоченными на то сотрудниками ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика, суд соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по обработке грузов по настоящему Договору рассчитывается на основании Приложения №2, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6 приложения №2 «Тарифы на обработку грузов» к договору оплата за оказание услуг по раскайловке вручную смерзшихся грузов составляет 23600 за один вагон и осуществляется при условии вызова до начала раскайловки представителя клиента и составления совместного акта о смерзшемся грузе.

Акты о смерзшемся грузе истцом не представлены в материалы дела, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные акты не составлялись.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО МК «ОНИКА» пояснил, что ответчик для составления актов до начала раскайловки не вызывался.

В актах подписанных приемосдатчиком ФИО4 речь идет уже об оказанных услугах по раскайловке смерзшегося груза. При таких условиях суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок по оказанию услуг.

Акты, представленные в подтверждение оказания услуг по раскайловке, подписанные приемосдатчиком ФИО4 судом не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание указанных актов.

В судебном заседании генеральный директор АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» пояснил, что в должностные обязанности приемосдатчика ФИО4 не входила обязанность по установлению факта смерзшегося груза, составление акта о смерзшемся грузе, а также подписание актов об оказанных услугах по раскайловке. Доверенность ФИО4 на составление и подписание указанных выше актов не выдавалась.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО4 была принята на работу в АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» на должность приемосдатчика 05.11.2018 (приказ о приеме на работу №5 от 05.11.2018), следовательно она не могла подписывать акты с 01.11.2018.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора на оказание услуг по переработке грузов на базе ООО МК «ОНИКА» от 12.03.2018 услуги оказываются на основании отдельных заявок Клиента.

Ответчик оспаривая заявленные требования указал, что заявки на оказание услуг по раскайловке истцу им не подавались.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки на оказание услуг по раскайловке смерзшегося груза не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по раскайловке смерзшегося груза по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению груза истцом представлены в материалы дела акты от 31.03.2019 №00000042 на сумму 317 048 руб. 89 коп., от 07.04.2019 №00000045 на сумму 50 626 руб. 90 коп.

Указанные акты также подписаны только истцом.

Ответчик факт оказания услуг по хранению груза оспорил.

Рассмотрев требования о взыскании стоимости услуг по хранению, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по хранению и соглашается с выводами ответчика.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель при приемке груза на хранение от Клиента подписывает акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), составленный силами Клиента.

Указанных актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.7 договора акты выполненных работ формируются Исполнителем ежемесячно от 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Услуги и работы отражаются в АВР согласно Порядка отражения начисленных сборов в актах выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). АВР направляются Клиенту на адрес электронной почты (либо по факсу), указанный в настоящем Договоре. Клиент обязуется подписывать акты выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения по электронной почте (либо по факсу) и направлять подписанные сканы актов на электронный адрес Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

В случае несогласия Клиента с актом выполненных работ, Клиент обязан в течение десяти дней с момента получения акта по электронной почте или по факсу, направить мотивированные возражения относительно акта выполненных работ. Если по истечении указанного срока возражений от Клиента не поступило, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве, а акт выполненных работ считается подписанным обеими Сторонами без разногласий (пункт 4.8 договора).

Доказательств направления ежемесячный актов об оказанных услугах, в том числе по раскайловке смерзшегося груза и хранению груза, как это установлено по условиям спорного договора по электронной почте или посредствам факсимильной связи ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что указанные акты были направлены в адрес ответчика заказным письмом 11.01.2021, никаких возражений относительно полученных актов ответчиком не представлено, судом не принимается во внимание, поскольку акты были направлены во время рассмотрения судом настоящего спора и ответчиком уже были заявлены возражения по факту оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истцом не доказаны как факт оказания услуг по раскайловке и хранению груза по спорному договору, так и объем, и стоимость оказанных услуг, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 113 675 руб. 79 коп. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО МК «ОНИКА» о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 500 000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истцом допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в нарушение пункта 5.2 договора. В связи с чем ответчиком был начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 500 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Исполнитель обязуется выгрузить поставленный Товар в течение 2-х суток с момента прибытия груза на станцию назначения. В случае нарушения указанного срока, Исполнитель обязуется оплатить Клиенту штраф за сверхнормативный простой в размере 2000 (Две тысячи) рублей, без НДС 18% в сутки за вагон, неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия Исполнителя со временем простоя, заявленным Клиентом, и выставленной платой за время простоя, Исполнитель предоставляет Клиенту заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и иных информационных источников Клиента. При непредставлении Исполнителем вышеуказанных документов в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления Клиентом претензии и счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Исполнителем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В подтверждение факта сверхнормативного пользования истцом вагонами под выгрузкой ответчиком представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные (л.д 139 т.3 по л.д 20 т.6).

Оспаривая встречные требования ООО МК «ОНИКА» указало, что АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» не доказало обоснованность заявленных требований, так не представлены в материалы дела доказательства что вагоны указанные в расчете поступили в адрес АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» по договору от 12.03.2018 заключенному с АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК».

Рассмотрев возражения ООО МК «ОНИКА» по встречному иску судом соглашается с ними исходя из следующего.

В приложении №1 к договору стороны согласовали условие, что при направлении груза в прямом железнодорожном сообщении оформляется железнодорожная накладная с оборотной стороны которой в графе №4 делается отметка: ООО МК «ОНИКА» для (указать фактического получателя) или указать фактического получателя со ссылкой на договор с ООО МК «ОНИКА».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные в обоснование встречных требований транспортные железнодорожные накладные указанной отметки по условию договора не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности установления факта относимости представленных транспортных железнодорожных накладных к заключенному между сторонами договору, и как следствие о недоказанности АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» вины ООО МК «ОНИКА» в сверхнормативном простое вагонов.

Оценив представленные АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» в обоснование встречных исковых требований, документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходах по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску с учетом уточнений в размере 5 113 675 руб. 79 коп. составляет 51 014 руб.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО МК «ОНИКА» уплачена государственная пошлина в размере 54 814 руб. платежным поручением от 08.05.2020 №80.

Учитывая, что в удовлетворении требования по первоначальному иску отказано государственная пошлина в размере 51 014 руб. относится на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 800 руб. подлежит возврату ООО МК «ОНИКА» из федерального бюджета.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным встречным требованиям в размере 2 500 000 руб. составляет 35 500 руб.

При обращении в суд с первоначальным иском АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» уплачена государственная пошлина в размере 48 804 руб. платежным поручением от 22.09.2020 №2396.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 35 500 руб. относится на АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК», а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 304 руб. подлежит возврату АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОНИКА» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 800 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова