Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А63-10359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«22» августа 2018 года Дело № А63-10359/2018 Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» г. Буденновск, ОГРН 1102646000577,

о взыскании денежных средств, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск (далее – предприятие), о взыскании задолженности в сумме 5 674 387 руб. 53 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712 от 10.05.07 за апрель 2018 года, пени в сумме 74 558 руб. 10 коп. за несвоевременное внесение предоплаты за период просрочки с 01.04.18 по 20.05.18, пени в сумме 3 164 руб. 56 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за период просрочки 21.05.18, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.05.18.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712 от 10.05.07.

Определением от 30.07.18 судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.18.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований, согласно которому истец отказался от взыскании основного долга в сумме 5 674 387 руб. 53 коп., в связи с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.05.18, требование о взыскании пени в сумме 74 558 руб. 10 коп. за несвоевременное внесение предоплаты за период просрочки с 01.04.18 по 20.05.18, поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кроме того он заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2018 года (период просрочки с 21.05.18 по 09.08.18) в сумме 218 218 руб. 79 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 5 674 387 руб. 53 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.05.18, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 5 674 387 руб. 53 коп. и пени за несвоевременное исполнение

обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.05.18 подлежит прекращению.

Также суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому он возражает против взыскания пени за несвоевременное внесение предоплаты, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.07 МУП «Городские электрические сети», г. Буденновска (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания», заказчик) и ОАО «Ставропольэнерго» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», исполнитель) заключили договор № 1712 по оказанию услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Разделом 6 установлен порядок определения стоимости услуг и порядок расчетов.

Расчетным периодом является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24- 00 часа последних суток расчетного периода (пункт 6.1).

Стоимость услуг по договору определяется как произведение количества электрической энергии, переданной заказчику через сети исполнителя за расчетный период на соответствующие тарифы, установленные Постановлением РЭК Ставропольского края. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления его условий и вводится в действие Постановлением РЭК Ставропольского края (абзац 2 пункта 6.2).

Постановлением РТК СК от 26.12.16 № 51/7 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году» установлен тариф на услуги но передаче электрической энергии.

Истец, указывая на то, что ответчик поставленную электроэнергию за апрель 2018 оплатил, но несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 74 558 руб. 10 коп. за несвоевременное внесение предоплаты за период просрочки с 01.04.18 по

20.05.18, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2018 года (период просрочки с 21.05.18 по 09.08.18) в сумме 218 218 руб. 79 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2018 года (период просрочки с 21.05.18 по 09.08.18) в сумме 218 218 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.15 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за апрель 2018 года (период просрочки с 21.05.18 по 09.08.18) составил 218 218 руб. 79 коп.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 218 218 руб. 79

коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает ПАО «МРСК Северного Кавказа» в требовании о взыскании пени в сумме 74 558 руб. 10 коп. за несвоевременное внесение предоплаты за период просрочки с 01.04.18 по 20.05.18 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1712 от 10.05.07 за период просрочки с 01.04.18 по 20.05.18 в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления

промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307- ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712 от 10.05.07, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, от 13.10.2017 № 310-ЭС17-14445 по делу № А09-13170/2016).

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712 от 10.05.07, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила № 861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 74 558 руб. 10 коп. за несвоевременное внесение предоплаты за период просрочки с 01.04.18 по 20.05.18 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1712 от 10.05.07.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2018 года (период просрочки с 21.05.18 по 09.08.18) в сумме 218 218 руб. 79 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 5 674 387 руб. 53 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.05.18.

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, неустойку в сумме 218 218 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 114 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 5 674 387 руб. 53 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.05.18 прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин