Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А33-17162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 мая 2022 года


Дело № А33-17162/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймырская Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырская Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: директора ФИО1, действующего на основании устава; представителя Акопяна А.С., действующего на основании доверенности №008/21 от 08.10.2021;

от ответчика: представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырская Монтажная Компания» (далее – ООО «ТМК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – ООО «Нордсервис», ответчик по первоначальному иску) 3 030 398, 16 руб. неосновательного обогащения, 720 400, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму иска с 05.04.2021 по день фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству судьёй Е.А. Малофейкиной. Определением от 10.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.03.2021 объединены дела № А33-33574/2020 и № А33- 17162/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен № А33- 17162/2019.

Определением от 28.06.2021 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Нордсервис» (далее – истец по встречному иску) к ООО «ТМК» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 1 310 343,72 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму иска с 15.05.2021 по день фактического исполнения.

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи в составе суда, рассматривающего дело № А33-17162/2019, с судьи Е.А. Малофейкиной на судью О.А. Антропову.

В судебном заседании представители ООО «ТМК» первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

В судебном заседании представитель ООО «Нордсервис» против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречный иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.10.2016 между ООО «Нордсервис» (заказчиком) и ООО «ТМК» (исполнителем) заключен договор № НС-201 о реализации полного комплекса процедуры ограничения водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять по поручению и от имени заказчика комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением должником(ами) обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался проводить комплекс мероприятий по ограничению водоотведения:

-исполнитель в письменной форме направлял должникам предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 (двадцати) дней со дня передачи должникам указанного предупреждения (уведомления) предоставление им услуги водоотведения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения должников путем вручения им под расписку,

- при непогашении должниками задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления водоотведения с предварительным, за 3 (трое) суток письменным извещением должников путем вручения им извещения под расписку,

- при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 (тридцати) дней со дня введения ограничения водоотведения исполнитель приостанавливает предоставление этой коммунальной услуги, с предварительным, за 3 (трое) суток письменным извещением должников путем вручения им извещения под расписку,

- предоставление водоотведения возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если заказчик не принял решение возобновить предоставление водоотведения должникам с более раннего момента;

- проверка состояния ограничивающих устройств после монтажа, при необходимости замена, восстановление их целостности и функциональности в точке ограничения водоотведения должникам;

- в случае неполной оплаты задолженности, либо по поручению заказчика, исполнитель ежемесячно дополнительно проводит уведомления письменным извещением или иным способом должникам о наличие долга и, при неисполнении в срок заключенного соглашения о порядке погашения задолженности, немедленно возобновляет процедуру ограничения водоотведения;

- организация дополнительной «горячей линии» по телефону для консультации должников по всем вопросам, связанным с процедурой ограничения водоотведения и способах погашения задолженности.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался подготавливать и передавать исполнителю: адреса должников с указанием сумм долгов, периодов возникновения задолженности (Приложение № 1 к договору) (далее - Реестры должников).

В период действия договора исполнителю было передано в работу 4 (четыре) Реестра должников (Реестр № 2, 3, 4, 5).

Согласно разделу 4 договора, а так же Приложениям № 4 и № 5 к договору заказчик в соответствии со сведениями, полученными от МУП «РКЦ» МО города Норильска (далее - «РКЦ») обязался оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий по ограничению водоотведения должникам за ЖКУ. Расчет вознаграждения исполнителя должен был составляться на основании данных, полученных заказчиком от «РКЦ», согласно пункту 12 Приложения № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора согласованы обязанности заказчика, в том числе предоставлять исполнителю соответствующую информацию и/или документы о должнике и/или задолженности, в том числе своевременно исключать из реестра должников сведения о должнике в связи с прекращением поручения в отношении конкретного должника, под прекращением поручения в отношении конкретного должника понимается погашение должником задолженности.

Разделом 3 договора сторонами согласован регламент взаимодействия сторон.

Согласно пункту 3.1.2 договора, в случае, если до окончания срока поручения должник(и) полностью не погасил задолженность, срок поручения (проведения действий) по соглашению сторон продлевается до полного погашения задолженности должником(ами).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора состоит из суммы выплат в адрес исполнителя, отраженной в Приложении № 4, определяется в соответствии с Приложением №5 и условиями настоящего договора. Расчет стоимости за комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников, предусмотренных в пункте 1.2 договора производится оплата вознаграждения:

-если должники оплатили задолженность в уведомительный период, то из расчета 10% от суммы, погашенной должниками задолженности, отраженной в информации о платежах (Приложение № 4), в период действия договора,

- если должники оплатили задолженность в период ограничения водоотведения, то из расчета 15 % от суммы, погашенной должниками задолженности, отраженной в информации о платежах (Приложение № 4), в период действия договора.

Согласно Приложению № 4 к договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами; пункты 1 - 7 реестра (адреса должников, суммы долга на начало и конец периода) заполняются заказчиком, а пункт 8-12 (суммы оплаченных должниками средств) - исполнителем, вносимые сторонами в реестры сведения должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организаций, осуществляющих функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).

Оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания такого акта. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора от 11.10.2016 предусмотрено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в период с октября 2016 по ноябрь 2017 года он оказал ответчику услуги по осуществлению ограничения водоотведения должников за неисполнение последними обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 18 429 314,78 руб., выставив к оплате ответчику соответствующий счет. Факт оказания услуг в предъявленном объеме подтверждается актом № 020 от 10.08.2018, подписанным истцом на основании пункта 6 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке и не оспоренным ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № ТМК-19/004 от 27.02.2019) об оплате задолженности в размере 18 429314,18 руб. В добровольном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по договору ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием, изначально сформулированным как требование о взыскании задолженности по договору в размере 18 429 314,18 руб., а в последствии при получении сведений от РКЦ, как требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 030 398, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях исковые требования не признает со ссылкой на следующие обстоятельства: в отношении задолженности за период октябрь 2016 - декабрь 2017 года истцом пропущен срок исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг сверх оплаченных ранее заказчиком. Более того в материалах дела имеются доказательства недолжного оказания услуг по более ранним периодам действия договора; оплате подлежит проведенный фактически комплекс мероприятий согласно Постановлению Правительства № 354 от 06.05.2011 и договору, само по себе внесение потребителем оплаты, по мнению ответчика не может быть основанием для выплаты вознаграждения истцу; истцом исчислено вознаграждение от всех оплат, произведенных должниками - как от задолженности, так и текущих платежей, вне связи с оказанным комплексом услуг; взятие истцом для расчета вознаграждения итоговой суммы РКЦ неверно и необоснованно, доказательства оказания услуг отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на заявленную истцом сумму, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания неоплаченных услуг в период с 11.10.2016 по 11.12.2017.

ООО «Нордсервис» ссылаясь на то, что в оплаченные акты за период с октября 2016 года по август 2017 были необоснованно включены вознаграждения по адресам, по которым никаких действий исполнителем по договору не совершалось, полагает, что на стороне ООО «ТМК» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 310 343, 72 руб., в связи с чем обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТМК» в отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях указывает на то, что обязательства, предусмотренные договором, исполнялись им надлежащим образом и в полном объеме, заказчик принимал результаты оказанных услуг, претензий по качеству, объемам и срокам не имел, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ; предоставленные истцом по встречному иску акты обхода должников не являются доказательством некачественного оказания услуг исполнителем; завил о пропуске срока исковой давности по предъявленным встречным исковым требованиям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № НС-201 от 11.10.2016, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как следует из материалов дела изначально исковые требования ООО «ТМК» были сформулированы как требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на актах о приемке выполненных работ, а впоследствии 27.05.2020 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Нордсервис» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование своего ходатайства истец пояснил, что поскольку ООО «Нордсервис» не предоставило в добровольном порядке достоверные сведения по поступлению денежных средств от должников-потребителей ЖКУ, а ООО «ТМК» не имело возможности самостоятельно получить указанные данные, объем вознаграждения исполнителя по договору представилось возможным выяснить, только сделав анализ и произведя расчет на основании полученных данных от МУП «РКЦ», которые были представлены по запросам суда. Ответчик представлял исполнителю сведения о погашении задолженности должниками не в полном объеме, то есть без учета положений пункта 12 Приложения № 4 к договору, тем самым неосновательно обогатился.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае изначально сформулированное как требование о взыскании задолженности, а впоследствии как требование о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора.

Исследовав предмет и основание иска, суд приходит к выводу, что формулировка со стороны истца исковых требований в данном деле как суммы неосновательного обогащения не является новым иском, поскольку размер данной суммы определен правоотношениями сторон, возникшими из спорного договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, истец по первоначальному иску указывает, что на основании полученных от МУП «РКЦ» МО города Норильска сведений от 22.05.2020 по погашению должниками задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые были поручены ООО «ТМК» для исполнения комплекса мероприятия процедуры ограничения водоотведения, им был произведен расчет вознаграждения исполнителя за период действия договора, то есть с 11.10.2016 по 11.12.2017.

С учетом вышеизложенного истцом сделан следующий расчет неосновательного обогащения:

5 160 405.88 - 2 130 007,71 = 3 030 398,16

где:

5 160 405,88 руб. - вознаграждение исполнителя за период исполнения договора, исходя из данных полученных от МУП «РКЦ» (производная от 48 999 200,61 руб., согласно Приложению № 5 к договору),

2 130 007,71 руб. – сумма вознаграждения исполнителя, оплаченная заказчиком в период исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора состоит из суммы выплат в адрес исполнителя, отраженной в Приложении № 4, определяется в соответствии с Приложением № 5 и условиями настоящего договора. Расчет стоимости за комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников, предусмотренных в пунктах 1.2 договора производится:

если должники оплатили задолженность в уведомительный период, то из расчета 10% от суммы, погашенной должниками задолженности, отраженной в информации о платежах (Приложение № 4), в период действия договора,

если должники оплатили задолженность в период ограничения водоотведения, то из расчета 15% от суммы, погашенной должниками задолженности, отраженной в информации о платежах (Приложение № 4), в период действия договора.

Согласно Приложению № 4 к договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами; пункты 1 - 7 реестра (адреса должников, суммы долга на начало и конец периода) заполняются заказчиком, а пункт 8 - 12 (суммы оплаченных должниками средств) - исполнителем; вносимые сторонами в реестры сведения должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организаций, осуществляющих функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).

Оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания такого акта. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписаны акты-отчеты (по форме приложения № 4) за период действия договора, которые были оплачены заказчиком в полном объеме в размере 2 130 007,71 руб.

Суд, проанализировав представленный истцом по первоначальному иску расчет неосновательного обогащения, акты-отчеты и реестры должников за период действия договора, условия договора о порядке оплаты в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения представленные МУП «РКЦ», приходит к выводу о том, что указанные сведения, не могут являться доказательством наличия на стороне ООО «Нордсервис» неосновательного обогащения в виде недоплаченных исполнителю по договору денежных средств.

ООО «ТМК» указывает, что за период с 11.10.2016 по 11.12.2017 должники заплатили ООО «Нордсервис» за жилищно-коммунальные услуги 48 999 200,61 руб. (согласно сведениям, представленным МУП «РКЦ»).

Суд отмечает, что в вышеуказанную сумму входят: платежи не только должников по реестрам, переданным заказчиком, а граждан, оплачиваемых текущие платежи; перечисления с заработной платы работодателей за текущие платежи граждан; оплата Администрации города Норильска за пустующие муниципальные жилые помещения; поступления от Службы судебных приставов от принудительного взыскания по искам и судебным приказам; различные перерасчеты в пределах 3-х лет, осуществляемые МУП «РКЦ» по разным основаниям и т.д.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску выплатить денежное вознаграждение в сумме 3 030 398,16 руб., в том числе с иных платежей, кроме как с платежей должников, уведомленных должным образом по договору, не может быть признано правомерным.

Исходя из условий договора, оплата заказчиком по договору за предоставленные исполнителем услуги осуществляется по факту выполненных работ: вручения уведомления/предупреждения в предусмотренном договором порядке, установку заглушки. Само по себе внесение потребителем оплаты не является результатом услуги и не может быть основанием для выплаты вознаграждения исполнителю по договору.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМК» в соответствии с условиями договора в адрес ООО «Нордсервис» были представлены уведомления/предупреждения должников, в процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску был представлен новый пакет уведомлений/предупреждений, подписанных свидетелями - работника истца. При этом большая часть имеющихся в материалах дела уведомлений/предупреждений не содержат подписи потребителя, доказательства их направления в адрес должников заказными письмами отсутствуют. Кроме того, уведомления от мая 2016 года, июня 2016 и сентября 2016 года подписаны ООО «Монтажные технологии», тогда как договор был заключен с ООО «Нордсервис» 11.10.2016.

Согласно условиям договора (пункт 1.2) предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку.

Дополнительное соглашение № 1, устанавливающее возможность вручения уведомления в присутствии свидетелей вступила в силу с 01.01.2017. Таким образом, уведомления/предупреждения должников по реестрам № 2 от 01.10.2016 и № 3 от 16.12.2016, подписанные свидетелями не могут быть приняты как доказательства надлежащего оказания услуг по договору.

Заказчиком по договору была произведена оплата исполнителю фактически оказанных услуг по актам-отчетам за спорный период, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания неоплаченных услуг в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А33-33755/2017 рассматривалось требование ООО «ТМК» к ООО «Нордсервис» о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 № НС-201 в размере 567 389,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 034,38 руб. Определением от 21.03.2018 принято заявление ООО «ТМК» об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 567 389,04 руб., производство по настоящему делу в части требований о взыскании 567 389,04 руб. задолженности – прекращено. Решением от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Нордсервис» в пользу ООО «ТМК» 18 855,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела, судом установлено, что во исполнение принятых на себя по договору от 11.01.2016 № НС-201 обязательств обществом «Таймырская монтажная компания» в мае, июле и августе 2017 года были оказаны услуги общей стоимостью 697 046,22 руб., которые в полном объеме были оплачены заказчиком.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлен довод о пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения за период с 11.01.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В первоначально представленном иске в обоснование заявленных требований ООО «ТМК» ссылался на то, что в период с октября 2016 по ноябрь 2017 года он оказал ответчику услуги по осуществлению ограничения водоотведения должников за неисполнение последними обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 18 429 314,78 руб.

Суд признает, что причиной к уточнению первоначальных исковых требований послужили отсутствие полноты сведений относительно проводимых должниками оплат, которые представлялись в суд по запросу, следовательно, истец узнал о нарушенных правах за спорный период в момент рассмотрения спора. Таким образом, срок исковой давности в для обращения в суд истцом по первоначальному иску не пропущен.

Оценив представленные в подтверждения фактического оказания услуг документы за спорный период (реестры должников по форме Приложения № 1 к договору, заявки на монтаж/демонтаж ограничивающих устройств водоотведения по форме Приложения № 2 к договору, акты-отчеты по форме Приложения № 4 к договору, акты выполненных работ, переписку сторон, уведомления/предупреждения должников), в разрезе сведений полученных от МУП «РКЦ», расчеты, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде недоплаченного исполнителю вознаграждения, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании 3 030 398, 16 руб. неосновательного обогащения, 720 400, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму иска с 05.04.2021 по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований суд полагает следующее.

ООО «Нордсервис» ссылаясь на то, что в оплаченные акты за период с октября 2016 года по август 2017 были необоснованно включены вознаграждения по адресам, по которым никаких действий исполнителем по договору не совершалось, полагает, что на стороне ООО «ТМК» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 310 343, 72 руб., в связи с чем обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, за весь период действия договора сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг подписаны и оплачены в полном объеме акты на сумму 2 130 007, 71 руб.: акт № 001 от 31.10.2016 на сумму 270 921, 51 руб., акт № 003 от 30.11.2016 на сумму 205 510, 42 руб., акт № 005 от 31.12.2016 на сумму 273 474, 94 руб., акт № 001 от 31.01.2017 на сумму 157 770, 92 руб., акт № 005 от 28.02.2017 на сумму 150 801, 70 руб., акт № 012 от 30.04.2017 на сумму 211 184, 76 руб., акт № 011 от 30.04.2017 га сумму 163 297, 24 руб., акт № 015 от 31.05.2017 на сумму 334 285, 07 руб., акт № 022 от 31.07.2017 на сумму 157 194, 95 руб., акт № 021 от 31.07.2017 на сумму 92 954, 42 руб., акт № 024 от 31.08.2017 на сумму 112 611, 78 руб.

ООО «ТМК» заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным встречным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд с учетом условий договора, наличия актов оказанных услуг за период с октября 2017 года по август 2017 года, подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, полагает, что истец по первоначальному иску мог узнать о нарушении своего права с момента сдачи-приемки оказанных услуг по каждому месяцу.

Исходя из того, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Нордсервис» обратилось 15.06.2021, срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 343, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами признается пропущенным.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «Нордсервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет руб. 41 754 руб.

Платежным поручением № 12 от 27.05.2019 ООО «ТМК» оплатило государственную пошлину на сумму 115 147 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения первоначального иска (отказано в удовлетворении требований), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ТМК» в размере 73 393 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований составляет 26 103 руб.

ООО «Нордсервис» платежным поручением № 2211 от 11.06.2021 оплатило государственную пошлину в размере 26 000 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения встречного иска (отказано в удовлетворении требований), 103 руб. государственную пошлины подлежит взысканию с ООО «Нордсервис» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Таймырская Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таймырская Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 73 393 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 27.05.2019 № 12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова