Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-103375/2024ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-103375/24-117-650 г. Москва 07 августа 2024 года Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ЗНАК" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАРТ" (Г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: <***>) о взыскании 2 297 061 руб. 46 коп., при участии: согласно протоколу, ООО "КОРПОРАЦИЯ ЗНАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРОКАРТ" суммы 2 297 061 руб. 46 коп., в том числе, 2 140 202 руб. – задолженность по договору поставки от 09.02.2022 № 022/2022 и 156859 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 08.05.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил. В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц. При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела сторонами не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство. О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 16.05.2024, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 09.02.2022 между ООО «КОРПОРАЦИЯ ЗНАК» (поставщик) и ООО «ЕВРОКАРТ» (покупатель) заключен договор поставки № 022/2022 (далее - договор) на поставку товаров для производства пластиковых карт. Согласно представленным УПД истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 140 202 руб. Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому договором согласована отсрочка платежа в 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, который обозначен датой передачи товара первому перевозчику ответчика. В настоящее время срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2 140 202 руб. Согласно п. 6.1 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе, в том числе, требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Претензионное письмо ООО "КОРПОРАЦИЯ ЗНАК" от 05.02.2024 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 09.02.2022 № 022/2022. Ответчик исковые требования не оспаривает ни в части взыскиваемой суммы основного долга, ни в части производных требований. Задолженность в сумме 2 140 202 руб. перед ООО "КОРПОРАЦИЯ ЗНАК" подтверждается материалами дела. Неустойка начислена за просрочку оплаты по состоянию на 08.05.2024 и составляет сумму 156 859 руб. 46 коп. При этом, суд отмечает, что неустойка рассчитана по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является правом истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком также не оспорен. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает. Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, суд признает исковые требования ООО "КОРПОРАЦИЯ ЗНАК" о взыскании с ООО "ЕВРОКАРТ" суммы 2 297 061 руб. 46 коп., в том числе 2 140 202 руб.– задолженность и 156 859 руб. 46 коп. – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ЗНАК" сумму 2 297 061 руб. 46 коп., в том числе, 2 140 202 руб. – задолженность и 156 859 руб. 46 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 485 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: Е.А. Большебратская Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "КОРПОРАЦИЯ ЗНАК" (ИНН: 7714331339) (подробнее)Ответчики:ООО "ЕВРОКАРТ" (ИНН: 7810064333) (подробнее)Судьи дела:Большебратская Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |