Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А45-16412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16412/2018
г. Новосибирск
28 августа 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВАСТАЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования»

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.02.2015 №31/16 в размере 2 389 367 рублей 03 копеек, пени в размере 36 635 рублей 83 копеек, пени до фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 54 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 23.04.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВАСТАЛЬ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №31/16 от 24.02.2015 в размере 2 389 367 рублей, процентов в размере 80 031 рубля, а также 62 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 2 389 367 рублей 03 копейки  задолженности, 36 635 рублей 83 копейки  пени за период с 22.05.2018 по 02.08.2018, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 2 389 367 рублей 03 копеек  по ключевой ставке Банка России за период с 03.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 54 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании 2 389 367 рублей 03 копейки  задолженности, 36 635 рублей 83 копейки  пени за период с 22.05.2018 по 02.08.2018, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 2 389 367 рублей 03 копеек  по ключевой ставке Банка России за период с 03.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 54 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не оспаривал размер образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №31/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику товар, согласованный сторонами в счетах, спецификациях по накладным ТОРГ-12, в течение срока действия настоящего договора, ответчик обязуется принять и оплатить данный товар на основании счетов на оплату выставляемых истцом, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 18-42) и счетами-фактурами (том 1 л.д. 43-70).

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству, стоимости товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4.3 договора поставки расчеты за товар производятся в рублях РФ в следующем порядке: 50% предоплата в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату; оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к отгрузке.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 389 367 рублей 03 копейки.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

26.04.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2018 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и проценты.

Гарантийным письмо №01/10-20/167 от 21.05.2018 ответчик принял на себя обязательство по оплате части образовавшейся задолженности не позднее последнего числа мая месяца и осуществлению последующих платежей в части погашения образовавшейся задолженности в июне-июле в равных долях.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности  в полном объеме ответчиком не произведена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 2 389 367 рублей 03 копеек  задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом  66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне проценты от стоимости неисполненного/ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды и по месту нахождения кредитора.

Согласно пункту 5.3 договора поставки начисление пени производится только на основании направления письменной претензии другой стороны  и письменного подтверждения о ее принятии. Начисление пени производится с даты  письменного подтверждения принятия претензии.

В ответ на претензию истца от 24.04.2018, гарантийным письмом №01/10-20/167 от 21.05.2018 ответчик принял на себя обязательство по оплате образовавшейся задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 635 рублей 83 копейки  пени за период с 22.05.2018 по 02.08.2018 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 2 389 367 рублей 03 копеек  по ключевой ставке Банка России за период с 03.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Расчёт и период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 36 635 рублей 83 копейки неустойки с дальнейшем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 54 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе: консультации (советы) по правовым вопросам, касающимся возможности разрешения споров по договору поставки №31/16 от 24.02.2015 – 2 500 рублей, составление и направление претензии ответчику – 2 500 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, анализ, подбор, подготовка и подача пакета документов к исковому заявлению в Арбитражный суд Новосибирской области – 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела №А45-16412/2018 (ознакомление  отзывом ответчика) – 2 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований и подача в Арбитражный суд Новосибирской области – 2 000 рублей, составление и направление в Арбитражный суд Новосибирской области пояснений на отзыв ответчика – 3 000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции – 24 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 23.04.2018, акт выполненных работ от 27.07.2018, платежное поручение №693 от 23.07.2018 на сумму 54 000 рублей.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также тот факт, что заявленные исковые требования ответчиком не оспаривались, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что расходы на консультации (советы), подготовку и подачу пакета документов к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, составление заявления об уточнении исковых требований удовлетворению не полежат с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, закреплённой в постановлении №9131/08 от 09.12.2008, пункта 15 Постановления №1.

Перечисленные услуги не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 2 389 367 рублей 03 копейки  задолженности, 36 635 рублей 83 копеек пени за период с 22.05.2018 по 02.08.2018, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 2 389 367 рублей 03 копеек  по ключевой ставке Банка России за период с 03.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, 37 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВАСТАЛЬ» 2 389 367 рублей 03 копейки  задолженности, 36 635 рублей 83 копейки  пени за период с 22.05.2018 по 02.08.2018, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 2 389 367 рублей 03 копеек  по ключевой ставке Банка России за период с 03.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 35 130 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВАСТАЛЬ» расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НВАСТАЛЬ» из федерального бюджета 217 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.А. Петрова