Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-219376/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40- 219376/22-58-1692

«21» апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" (140411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 42, ОГРН: <***>) к ответчику «СЛОВЕНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ» ДОО (ОГРН <***>, 11070, Бульвар Зорона Джинжича 99/12, Нови Белград. Сербия) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022г. исковое заявление ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" к ответчику «СЛОВЕНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ» ДОО о взыскании денежных средств.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель ответчика «СЛОВЕНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ» ДОО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Судом предприняты действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления корреспонденции путем направления корреспонденции ответчику. В дело поступил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, поскольку ответчик «СЛОВЕНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ» ДОО извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.


В судебном заседании представителем истца, уполномоченным на основании доверенности от 01.02.2023г., заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" к ответчику – «СЛОВЕНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ» ДОО о взыскании разницы между курсом покупки евро и нынешней ценой в размере 619.806,30 руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" к ответчику – «СЛОВЕНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ» ДОО о взыскании разницы между курсом покупки евро и нынешней ценой в размере 619.806,30 руб. подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


В остальной части представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В дело представлен отзыв ответчика, в котором указывает на исполнение со своей стороны договорных обязательств, а именно, ответчик связал истца с компаниями, указанными в п.1 соглашения, организовал производство, предоставил техническую документацию для начала бизнеса, приобрел и импортировал все комплектующие и организовал продажи в Сербии. В подтверждение представлена электронная переписка сторон. Истец, со своей стороны, не предоставил необходимую документацию и не получил лицензию на ввоз молочной продукции, а также разрешение склада на хранение продукции. Таким образом, истец не выполнил предусмотренные соглашением обязательства, за что ответчик ответственности не несет.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.09.2020г. между сторонами заключен в соответствии с ст. 1. которого посредник (ответчик) обязан связать клиента с компаниями Kuc company doo, Kragujevac и Beocapra doo Sid из Кукуевци из Республики Сербия, чтобы заключить договор на продажу молочных продуктов, а именно: организация производства продукции по запросу заказчика; организация всей необходимой технической документации; при необходимости организация ввоза всех необходимых комплектующих для выполнения работ и по запросу заказчика; маркетинговые исследования: организация продаж в Сербии и других странах за счет заказчика; связь с другими компаниями по запросу заказчика.

Согласно ст. 2 договора посредник обязуется провести посредничество в течение 180 дней после этого заключение и подписание этого контракта, при условии, что если он не осуществит посредничество, указанное в ст.1 настоящего контракта, контракт будет расторгнут.

В соответствии с ст. 4 договора заказчик обязан уплатить посреднику вознаграждение за подрядные и выполненные работы по настоящему контракту в размере 7.000 евро и оплатить все другие расходы, которые он понес во время посредничества.

Судом установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 20.650 евро, что подтверждается представленными выписками по счету за период с 23.09.2020г. по 23.10.2020г., доказательства обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком истцу услуги на сумму 20.650 евро по договору не оказаны, задолженность составляет 20.650 евро.


В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены доказательства фактического оказания услуг, доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ по данному договору. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства направления акта выполненных работ по электронной почте не отвечает признакам допустимости, не позволяет установить дату направления и адресата, адрес электронной почты получателя не соответствует согласованному сторонами в договоре.

В дело не представлены доказательств достижения результата, предусмотренного договором. Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств, непредставление документов противоречит условиям договора, согласно п. 1 которого организация всей необходимой технической документации, необходимой для выполнения работ, является обязанностью ответчика. Доказательства исполнения обязательств по договору, на которое ссылается ответчик, в том числе приобретение комплектующих, организации продаж, в дело не представлены.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2021г. по 30.09.2022г. в размере 253.570,50 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9.811,15 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с «СЛОВЕНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ» ДОО в пользу ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" убытков в размере 619.806 (шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с «СЛОВЕНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ» ДОО в пользу ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" денежные средства в размере 20.650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253.570 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.808 (двадцать три тысячи восемьсот восемь) руб. 85 коп.

Возвратить ООО "КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.811 (девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья О.Н. Жура