Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-65182/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65182/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Максима Лигал» (адрес: 191028, <...>, литера А, офис 5-30, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алина» (адрес: 197349, <...> литера А, помещ. 3-Н, оф. 311, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (адрес: 115432, <...>, эт. 3, оф. 316, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.11.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Лигал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» о признании договора о реализации туристского продукта от 21.02.2024 № 231250 недействительным, об обязании возвратить полученные по договору денежные средства в размере 1 460 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел». Третье лицо представило позицию по делу, в которой возражало против удовлетворения иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик и третье лицо поддержали заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Максима Лигал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алина» (Исполнитель) заключен договор о реализации туристского продукта от 21.02.2024 № 231250 (далее - Договор). Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить консультационную услугу в соответствии с пунктом 1.1 Договора. Исполнитель принял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с заявкой на бронирование тура Заказчика (Приложение № 2 к Договору, пункт 1.2 Договора). Исполнитель действует от своего имени, по поручению и за счет Туроператора ООО «Компания Спейс Тревел» (пункт 1.3 Договора). Список лиц, по поручению и в интересах которых действует Заказчик (туристы), указан в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.5 Договора).

Стоимость туристского продукта на момент заключения Договора составила 1 460 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах тура по Договору.

В обоснование иска ООО «Максима Лигал» указало, что при заключении Договора Исполнитель сообщил Заказчику информацию о туристском продукте, не соответствующую действительности. В заявке на бронирование (Приложение № 2 к Договору) указано, что Трансфер «Мальдивы, Даалу атолл, Аэропорт - Отель - Аэропорт» является индивидуальным. Индивидуальный трансфер не предполагает наличие посторонних пассажиров в предоставленном транспорте. Представитель Исполнителя заверил Заказчика, что указанные условия будут соблюдены. Однако в действительности трансфер являлся групповым. Более того, как было обнаружено впоследствии, Исполнитель не мог обеспечить индивидуальный трансфер в принципе, поскольку для этого отсутствовала техническая возможность. Если бы Заказчик знал, что информация, сообщенная ему Исполнителем, является недостоверной, он бы не заключил Договор. Исполнитель был осведомлен о том, что указанные выше условия предоставления туристского продукта являются существенными для Заказчика, поскольку Заказчик отдельно обговаривал их с Исполнителем. Фактически Договор был подписан Заказчиком под влиянием обмана со стороны Исполнителя, что влечет за собой его недействительность (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ; пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заказчик 03.06.2024 направил в адрес Исполнителя претензию (требование) о возврате денежных средств, уплаченных по Договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 № Ф09-3079/24 по делу № А47-9760/2023.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец на основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании сделки по мотиву обмана должен доказать, что имело место намеренное (умышленное) введение в заблуждение со стороны контрагента, умысел лица, совершившего обман, а также то, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В заявке на бронирование (Приложение 3 2 к Договору) в разделе 4 указан трансфер «Мальдивы, Даалу атолл, Аэропорт - Отель - Аэропорт» индивидуальный. Однако в представленном ваучере № 127100, выписке из личного кабинета бронирования нет указаний на индивидуальный трансфер. Ответчик в отзыве на иск пояснил, что данная услуга Заказчиком забронирована не была и не оплачивалась. ООО «Алина» направило документы для проверки условий бронирования на электронную почту m.avrashkov@maximalegal.ru с указанием номера заявки бронирования № 127100 у Туроператора ООО «Компания Спейс Тревел», параметрами тура, что подтверждается приложенным к отзыву скриншотом, возражений не поступило.

Из материалов дела не следует, что туристы до или во время поездки обращались к Исполнителю или Туроператору по вопросу трансфера, в том числе с требованиями о предоставлении индивидуального трансфера.

Равно как отсутствуют и доказательства того, что со стороны Исполнителя имело место умышленное введение в заблуждение Заказчика относительно возможности индивидуального трансфера. Утверждение истца о том, что Исполнитель не мог обеспечить индивидуальный трансфер в принципе, поскольку для этого отсутствовала техническая возможность, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. Исполнитель направлял параметры бронирования на электронную почту, следовательно, туристы были ознакомлены со всеми условиями, возражений не заявили.

ООО «Максима Лигал» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что наличие или отсутствие индивидуального трансфера находилось в причинной связи с его решением о заключении сделки по приобретению туристского продукта. Сам по себе факт обсуждения и согласования данного условия об этом не свидетельствует.

Третье лицо в позиции по делу подтвердило, что туристский продукт был реализован и полностью использован туристами, жалобы не поступали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, для признания договора о реализации туристского продукта от 21.02.2024 № 231250 недействительным.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Максима Лигал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.