Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А51-18172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18172/2022
г. Владивосток
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФармДом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2021)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2011)

о взыскании задолженности по оплате переданного товара по контракту №1153 от 04.08.2022 в размере 1744799,40 рублей, пени в размере 6979,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

при участии в судебном заседании:

стороны – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФармДом" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате переданного товара по контракту №1153 от 04.08.2022 в размере 1744799,40 рублей, пени в размере 6979,20рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, заявитель в заявлении об уточнении заявленных требований просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело без участия сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 6979,20 руб., поскольку ответчиком полностью оплачена сумма основного долга в размере 1 744 799,40 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Данное уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по существу спора не выразил.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между ООО «ФарДом» (поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона №0820500000822004089 заключен контракт №1153 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Осимертиниб.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (код ОКПД2 21.20.10.211 - Препараты противоопухолевые) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.2 контракта №1 цена контракта составляет 1 744 799,40 руб., (в том числе НДС 10% - 158 618,13 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1 контракта Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; а Заказчик согласно п. 3.3.4 обязан своевременно принять и оплатить поставленный и принятый Товар.

Оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется после подписания Заказчиком документа о приемке, в порядке, определенном разделом 6 Контракта (пункт 9.4 контракта).

В силу пункта 9.5 контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Поставщиком был поставлен товар в предусмотренные контрактом № 1153 от 04.08.2022 сроки на сумму 1 744 799,40 руб. по счет-фактуре №220808001 от 08.08.2022.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий №120922-4089 от 12.09.2022, №280922-4089 от 28.09.2022 о сложившейся задолженности в общем размере 1 744 799,40 руб., в связи с чем поставщик предлагал оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 27.12.2022 №239174 ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6979,20 руб. по контракту, расходы на оплату слуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – счет фактурой, подписанной электронной подписью ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, цене и других свойств товара заказчик поставщику не предъявлял.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 454, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара в сроки, установленные контрактом.

В рамках настоящего дела истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойки рассчитанную за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 6979,20 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по оплате товара в установленный контрактами срок, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 04.08.2022 №1153 составляет 6979,20 рублей за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 (с учётом действовавшего моратория до 01.10.2022 по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в виде пени в общей сумме 6979,20 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде должником не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд полагает удовлетворить его частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ФармДом» (Заказчик) заключен договор №17К-22 от 13.10.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать Заказчику в сроки, установленные настоящим Договором, консультационные услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуги определена сторонами в размере 30 000 руб.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии платежного поручения №172 от 13.10.2022 на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг №100 от 17.10.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал услугу по подготовке проекта искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке проекта искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что иск о взыскании неустойки является типовым и широко распространено, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя по его подготовке и составлению не является значительным или требующим высокой квалификации.

Учитывая изложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, как не соответствующее критериям разумности и соразмерности.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, то понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №174 от 17.10.2022 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФармДом" 52497 рублей 20 копеек, в том числе пени по контракту №1153 от 04.08.2022 в размере 6979,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30518 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФармДом" из федерального бюджета 300руб. излишне уплаченной по п/п №174 от 17.10.2022 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова