Решение от 18 января 2022 г. по делу № А45-34340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34340/2021
г. Новосибирск
18 января 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сибирьторг», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 1258533 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, уведомлен

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирьторг» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 109348т за период с ноября 2020 года по июль 2021 года в размере 1 193 112 рублей 09 копеек, неустойки за период с 02.12.2020 по 13.07.2021 в размере 65 420 рублей 98 копеек.

Требования истца обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств по договору аренды.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в отзыве, поступившем в арбитражный суд 12.01.2022, признал иск в части наличия задолженности по договору аренды земельного участка № 109348т от 24.11.2011 в размере 1193112 рублей 09 копеек. В части взыскания неустойки по договору аренды за период 02.12.2020 по 13.07.2021 в размере 65 420 рублей 98 копеек просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части задолженности по договору аренды. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга по арендной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

С учетом того, что наличие долга по арендной плате в сумме 1193112 рублей 09 копеек признано ответчиком, начисление неустойки обоснованно.

Согласно пункту 2.4. договора аренды земельного участка от 24.11.2011 № 109348т на нарушение условий оплаты аренды подлежит начислению неустойка в размере 0,005% от суммы задолженности. Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2020 по 13.07.2021 в размере 65 420 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, о чем было заявлено ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в данном случае, исходя из его финансового положения, взыскание неустойки не имеет ни материального, ни правового смысла.

Арбитражный суд полагает, что данный довод не может являться основанием для снижения размера неустойки, кроме того, в рассматриваемом случае, договором аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы долга, что соответствует обычаям делового оборота и даже ниже ответственности, сложившейся по данному виду сделок (обязательств). Суд полагает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьторг» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) долг по арендной плате в сумме 1193112 рублей 09 копеек, пени в сумме 65420 рублей 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьторг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25585 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина