Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А73-6528/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6528/2017
г. Хабаровск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточный проектно – изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

об устранении нарушений права собственности

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2016,

от ответчика, третьего лица – не явились

Акционерное общество «Дальневосточный проектно – изыскательский институт транспортного строительства» (далее – АО «Дальневосточный проектно – изыскательский институт транспортного строительства») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс» (далее – ООО «Ай Си Эс») об обязании прекратить использование адреса <...> и обязании обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно адреса (места нахождения).

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован тем, что в качестве юридического адреса ответчика в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку ООО «Ай Си Эс» не находится по данному адресу, истец обращался к руководителю ответчика с требованием принять действия по государственной регистрации нового адреса, на которые ответчик не отреагировал. В качестве нормативного обоснования заявлена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск исковые требования поддержало. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточный проектно – изыскательский институт транспортного строительства» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – административно – производственное 4-этажное здание общей площадью 3521,9 кв. м., литер А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № 680647 от 13.07.2012.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2017, а также из отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска следует, что в качестве юридического адреса ответчика указан адрес, по которому расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание.

Учитывая, что фактически ООО «Ай Си Эс» не использует никаких помещений, расположенных в названном здании, а также отсутствие между истцом и ответчиком в настоящий период времени договорных отношений по передаче в пользование помещений, АО «Дальневосточный проектно – изыскательский институт транспортного строительства» письмом от 12.09.2016 № 3024-25-3363 обратилось к директору ООО «Ай Си Эс» с требованием о принятии мер по государственной регистрации нового адреса (места нахождения) общества в связи с тем, что в помещениях принадлежащего истцу здания ответчик не находится.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 8 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 81 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» даны разъяснения о том, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ай Си Эс» в настоящее время объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, не использует. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ай Си Эс» в разделе «место нахождения юридического лица» содержит сведения об адресе объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаны судом правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс» прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в качестве адреса (места расположения) общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс» для целей осуществления связи с данным юридическим лицом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс» принять необходимые меры путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно своего адреса (места нахождения), исключив из него сведения о месте нахождения по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс» в пользу акционерного общества «Дальневосточный проектно – изыскательский институт транспортного строительства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова