Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А79-4081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4081/2017
г. Чебоксары
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейд", Россия, 428000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1", Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-кт 9-ой Пятилетки, д.4 А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 141 933 руб. 04 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

открытого акционерного общества "Водоканал",

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.12.2016 № 01/07-796,

свидетеля ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1" о взыскании 139 600 руб. ущерба, причиненного в результате затопления, 2 333 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 13.02.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба истцу затоплением ветоши объемом 2000 кг в результате прорыва канализационных стоков в нежилом помещении принадлежащем ему, находящемся в подвале дома № 14 по пр. И.Яковлева в г. Чебоксары.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил. Заявлением от 01.08.2017 просил провести судебное заседание без участия его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, которым указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость ветоши в мешках, пояснил, что согласно акту осмотра обследования технического состояния нежилого помещения от 11.08.2016 причиной затопления нежилого помещения в подвале явилось засорение трубопроводов системы канализации. Однако, до настоящего момента не установлен факт причинно-следственной связи между деятельностью по обслуживанию спорного дома и затоплением подвала.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Свидетель ФИО2, пояснил, что работает мастером в ООО "Жилкомсервис - 1". В его обязанности входит санитарное содержание домов. В день затопления цокольного этажа ответчика находился на рабочем месте. При затоплении вода была только в углу помещения. При осмотре помещения ответчика обнаружено, что на полу стояли мешки. Количество мешков неизвестно, так как не они пересчитывались. При осмотре мешки не вскрывали, их содержимое не проверяли. На вид мешки были сухие, под мешками не было следов воды. Причина затопления – засор разводки канализации. Пол с коммуникациями полностью был забетонирован, не было ревизионных отверстий, по стенам в помещении ответчика установлены стеллажи, которые были пустые. В помещения ответчика затопление было и ранее.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2014 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1" (управляющая компания), обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности <...> №2091, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение).

Объект аренды передан по акту передачи помещения арендатору от 30.01.2014.

В арендуемом помещении 09.08.2016 произошло затопление, что подтверждается актом от 11.08.2016.

Нежилое помещение, находящееся в подвале дома №14 по пр. И.Яковлева г. Чебоксары, в котором произошло затопление и арендуемое истцом, находится на обслуживании у ООО "Жилкомсервис - 1".

11.08.2016 комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис - 1", ПТО ООО "Жилкомсервис - 1", ТУ-2 ООО "Жилкомсервис - 1", в присутствии представителя ООО "СпецТрейд" составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения, находящегося в подвале МКД №14 по пр. И. Яковлева в г. Чебоксары, по результатам которого установлено, что на полу имеется скопление канализационных стоков, на полу складированы мешки с ветошью. Причиной затопления явилось засорение трубопроводов системы канализации.

Обосновывая факт и размер причиненного ущерба, истец представил в материалы дела универсальный передаточный акт от 01.08.2016 №2276 на сумму 139 600 руб., свидетельствующий о приобретении ветоши у ООО "ТЦ "Белый Ветер"..

Претензией от 12.12.2016 истец известил ответчика о загрязнении ветоши, хранившейся в мешках, которая пришла в негодность в результате затопления, и потребовал возместить ущерб.

В ответе на претензию от 14.12.2016 №01/10-2074 ответчик затребовал у истца дополнительные документы, в частности просил предоставить подписанную обеими сторонами опись поврежденного и пришедшего в негодность при затоплении имущества либо представить весь объем ветоши на обозрение.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества несет управляющая организация по договору управления многоквартирным домом, заключаемому с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие лишь факт приобретения истцом ветоши и нахождение ее на момент осмотра 11.08.2016 в арендуемом им помещении, суд приходит к выводу о недоказанности истцом следующих обстоятельств:

- факта нахождения ветоши на момент затопления в помещении;

- факта повреждения ветоши, количества и стоимости поврежденной ветоши;

- причинно – следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

При этом суд учитывает, что ветошь по утверждению истца, ответчика и, исходя из представленных в дело фотоматериалов, находилась в мешках.

По представленным ответчиком фотографиям усматривается, что количество данных мешков по состоянию на 11.08.2016 составляло около 20 штук.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 данные мешки не вскрывались, их содержимое и состояние не устанавливалось, при осмотре зафиксирован лишь факт их нахождения в помещении, визуальных повреждений, намокания свидетель не усмотрел, воды под мешками не обнаружено, локализация стоков на момент осмотра имелась лишь в углу помещения, на полу и стенах следов уровня отошедших стоков не имелось.

При этом из показаний свидетеля ФИО2 и фотографий усматривается, что на стенах помещения имеются свободные стеллажи.

При таких обстоятельствах с достоверностью установить факт повреждения именно ветоши, ее количества и стоимости, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным.

На просьбу ответчика о совместном осмотре ветоши на предмет повреждения истец не отреагировал, суду представил сведения о списании и уничтожении ветоши, тем самым принял риск недоказанности поименованных выше обстоятельств на себя.

Кроме того, истцом не доказана и причина возникновения ущерба.

Само по себе указание в акте от 11.08.2016 о засорении трубопровода системы канализации без документального подтверждения факта образования засора в коммуникациях, ответственность за надлежащие функционирование которых возложена на ответчика (эксплуатационная ответственность), и при отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление спорного помещения произошло вследствие такого ненадлежащего функционирования, не имеет доказательственного значения.

Следует также отметить, что согласно данному же акту разводящие трубы системы канализации и водоотведения (в т.ч. прочистки), проходящие в подвальном помещении, забетонированы при устройстве основания пола.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ревизионных отверстий в данных трубопроводах не имелось вследствие их закрытия истцом, поэтому конкретную причину засорения не устанавливали.

В представленном истцом акте отсутствуют сведения о причинах неисправности канализации и сведения о том, какие именно действия не были совершены ответчиком, что привело к затоплению помещения, что явилось причиной засорения канализации, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика, их размер и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения управляющей компании к ответственности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя суд относит на него самого в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейд" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина