Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А43-18217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18217/2017

город Нижний Новгород 06 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-310)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Зефс-энерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>); ООО «Этна» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Специнвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2018;

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: не явился;

от ООО «Зефс-энерго»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Этна»: ФИО4 по доверенности от 16.07.2018;

от ООО «Специнвестпроект»: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 715 934,34 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в пределах норматива и сверх норматива на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с ноября 2016 года по август 2017 года, 4 310 318,01 руб. пени за период с 16.12.2016 по 15.08.2018, пени с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Этна» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Зефс-энерго», ООО «Специнвестпроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении к иску в расчетах истца, что подтверждается анкетой управляющей организации и не оспаривается ответчиком.

В вышеуказанные многоквартирные дома истцом в период с ноября 2016 года по август 2017 года поставлен коммунальный ресурс электроснабжения согласно представленному расчету на общую сумму 15 715 934,34 руб., потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - электроэнергия на общедомовые нужды, ОДН. СОИ).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии. Ответчик поставленную ему электрическую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 15 715 934,34 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 – далее Правила N 354 ).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации (утв Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 – далее Правила N 124), которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Судом установлено, что вышеперечисленные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ответчика как управляющей организации.

Отсутствие письменного договора ресурсоснабжения не исключает квалификацию отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома как фактически сложившихся договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры.

Довод ответчик о применении повышающего коэффициента судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

В случае, если многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, то именно на неё как на представителя всех собственников помещений возлагается обязанность по оснащению многоквартирного дома ОДПУ. По правилам пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) определение объемов потребления электрической энергии потребителям коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом норматив потребления коммунальной услуги определяется пунктом 2 Правил N 354, а также пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 21, 22 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.

Поскольку ответчик документально не подтвердил отсутствие технической возможности установки приборов учета в многоквартирные жилые дома, суд считает правомерным применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД по нормативу.

Указание ответчиком в отзыве на занижение истцом объема электрической энергии, приходящейся на индивидуальное потребление жителей МКД, путем не применения в расчетах с собственниками повышающих коэффициентов, ввиду отсутствия в помещениях МКД приборов учета электроэнергии, основано на неверном толковании положений действующих нормативных актов.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "ж" пункта 22 Правил N 124, применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости электрической энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии. Таким образом, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса в виде электрической энергии, приходящейся на индивидуальное потребление жителей МКД.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются вопроса оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные многоквартирные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем во взыскании стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на СОИ по ветхим и аварийным домам суд отказывает и принимает в указанной части альтернативный расчет истца, произведенный по нормативу.

В соответствии с пунктом 137 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» использование средств измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В пункте 179 Основных положений N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.


В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 No 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 No 6 установлено, что до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 No442) предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей Основных положений понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки электрической энергии.

Таким образом, измерительный комплекс не может быть признан расчетным при истечении межповерочных интервалов прибора учета и (или) трансформатора тока.

Сроки действия результатов поверки установлены в Приказе Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации № 1815 от 02.07.2015, который в настоящее время является действующим.

Согласно п.п. В п. 14 настоящего Приказа, срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается: для знака поверки с указанием только года поверки -до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с п.п. а) п. 21 (1) Правил № 124 от 14.02.2012 года, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). В том случае, если прибор учета или трансформатор тока являются нерасчетными по каким-либо причинам, объем потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме рассчитывается по нормативу.

Срок поверки по прибору учета, установленному по адресу ул.Юпитерская д.9, в спорный период истек, в связи с чем его показания не могут использоваться для расчетов.

В соответствии с п.п. ж) п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В альтернативном расчете истец применил к стоимости нормативного объема электроэнергии повышающий коэффициент 1,5 по тем адресам, измерительные комплексы признаны нерасчетными в связи с истечением межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока, в этой части суд принимает альтернативный расчет истца и не находит оснований для взыскания стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на СОИ.

По адресу <...> суд признает прибор учета расчетным, поскольку он установлен в ВРУ многоквартирного дома, что свидетельствует о фактическом допуске управляющей компанией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к месту установки прибора учета в момент его установки. Отсутствие при такой ситуации документов о вызове управляющей компании на установку прибора учета не опровергает факта ее надлежащего извещения о месте и времени установки прибора учета. Доказательств взлома или иных противоправных действий со стороны сетевой компании, ненадлежащего содержания мест общего пользования управляющей компанией, в результате которых ПАО «МРСК Центра и Приволжья" получило доступ в ВРУ многоквартирного дома без ведома управляющей компании, ответчик в суд в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил. Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило уведомление № 305 от 11.12.2013 о допуске установленного в ВРУ 04 кВ жилого дома прибора учета в эксплуатацию, которое получено в тот же день ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района», т.е. исполнителем коммунальных услуг, действующим на момент допуска прибора учета в эксплуатацию. Согласно акту допуска от 19.12.2013 прибор учета введен в эксплуатацию представителями сетевой организации ФИО5 и ФИО6 при участии представителя квартиры 13 данного дома ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте. Представители управляющей компании на допуск прибора учета не явились, о дате и времени допуска были извещены надлежащим образом, что согласуется с положениями п.150 Основных положений и свидетельствует о соблюдении нормативно установленной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ранее действующая управляющая компания в порядке, установленном в 442 Основных положениях, обращалась в сетевую организацию с замечаниями к проведенной процедуре допуска или с инициативой об организации проведения повторной процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию.

Аналогичная ситуация усматривается судом по приборам учета, являющимся расчетными и установленным по адресам: <...> (29.11.2013 года сетевая организация направила управляющей компании ОАО ДК «Сормовского района» уведомление о вызове на допуск приборов учета в эксплуатацию, акты допуска от 10.12.2013 подписаны представителями сетевой организации и жителем квартиры № 7 ФИО8, акты допуска направлены управляющей компании 10.12.2013), ул. Иванова, д.50 (15.11.2013 в адрес ОАО ДК Сормовского района направлено уведомление о допуске приборов учета в эксплуатацию, представители управляющей компании на допуск не явились, акт допуска от 27.11.2013 подписан представителями сетевой организации и представителем кв. 6 ФИО9, в тот же день направлен управляющей компании и получен ей), пр-т Героев д.56 (акт допуска от 09.10.2015), ул. Иванова д. 44 (акт допуска от 29.01.2014 года подписан представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и собственником кв. № 4 дома ФИО10)..

В многоквартирном доме по ул. Энтузиастов, 9 прибор учета установлен в ВРУ жилого дома, акт допуска в эксплуатацию прибора учета подписан представителем ДК Ленинского района.

Общедомовые приборы учета, расположенные по адресам: ул. Днепропетровская, дома 1,2,3,8,10,5,6,7,12; ул. ФИО11, дома 6,9,10/1,10/2,10/3,10/4,12/2; ул. Дружбы 19, 19/1,21, 23/20; ул. Самочкина 29/2; ул. Волочильная 11 а, ул. Гвоздильная 12 а, Дачная 8,14,17,18,19,24,36; Снежная 13,14; Кировская,14 установлены в ВРУ названных многоквартирных домов, в материалах дела имеются уведомления в адрес управляющей компании вызове на допуск в эксплуатацию установленных приборов учета от сетевой организации ООО «Этна», однако, представители управляющей компании на допуск не явились, в следствие чего в процедуре допуска принимали участие жители домов, чьи подписи имеются в актах допуска. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что процедура допуска и установки указанных общедомовых приборов учета проведена с нарушением положений п. 150 Правил № 442, судом также отклоняется. Утверждения ответчика об установке сетевой компанией приборов учета в названных МКД до 01.07.2012г. по ряду домов не подтверждено документально и с учетом отсутствия замечаний со стороны собственников и доказательств установки самими собственниками иных приборов учета на МКД судом отклоняется, как не имеющее значение для рассмотрения названного спора и для оценки приборов учета как расчетных.

Довод ответчика о том, что в суд представлены акты проверок, а не акты допуска общедомовых приборов учета, расположенных по адресам: ул. Днепропетровская, 2, Энтузиастов, 9, Кировская, 14 Волочильная, 11 а, Гвоздильная 12, 12а, 16; Дачная 14, 17,18,19,24, 36, Днепропетровская 1, 2, 3,5,6,7; Дружбы 9а, 96, 13,27,29,33; Кировская, 134; ФИО11 12/1, Снежная 5, 13 судом рассмотрен, по результатам чего было установлено, что акты ревизии, проверки и приемки приборов учета по указанным адресам датированы до вступления в силу Основных положений № 442 и идентичны по содержанию актам допуска в эксплуатацию, составление которых предусматривалось Основными положениями № 442.

В то же время суд не признает расчетным прибор учета по ул. Замкнутая, д.23 по следующим основаниям. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило в материалы дела акт допуска от 19.12.2013 года, в котором указана дата очередной поверки прибора учета и трансформатора тока - 20121 год, свидетельство о приемке, консервации и упаковке, где межповерочный интервал трансформаторов тока № 086242, 086022, № 086039 указан 8 лет и дата выпуска соответственно как и дата первичной поверки - 09 июля 2013 года. Однако из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные трансформаторы тока входят в состав измерительного комплекса по указанному адресу, поскольку их номера не отражены в акте допуска прибора учета в эксплуатацию и кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило в дело акт допуска ОДПУ от той же даты, в котором указана дата очередной поверки трансформатора тока 2015 год и оба акта допуска составлены в отношении одного и того же прибора учета ПСЧ -3 АРТ,07.132.4 заводской №07002126. Аналогичная ситуация по приборам учета, установленным по адресам: ул.Бекетова д.42/15, д.64, ул. Верхняя д.2, 10, 15, 16, ул.Крановая д.9, ул.Ладыжникова д.7, 9, ул.Моховая д.21Б, 3, 6Б, 7, ул. Юбилейная д.15,16, которые в силу вышеизложенного суд также не признает расчетными и принимает в силу этого альтернативный расчет истца по указанным адресам, выполненный по нормативу.

В отношении приборов учета, установленных в многоквартирных домах по ул. Херсонская д.21, д.23 судом установлено, что приборы учета установлены в ВРУ жилых домов, акты допуска подписаны представителями сетевой организации и собственников, в актах допуска приборов учета от 09.12.2013 не указан очередной срок поверки, нет сведений о типе, заводских номерах трансформаторов тока. В актах проверки от 05 февраля 2014 года не указан срок поверки приборов учета и трансформаторов тока, но указан год выпуска трансформаторов тока - 2013 год. При таких обстоятельствах, учитывая минимальный межповерочный интервал - 4 года, срок очередной поверки трансформаторов тока - 2017 год, что с учетом положений Приказа Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации № 1815 от 02.07.2015, позволяет говорить о дате истечения межповерочного интервала трансформаторов тока - 31.12.2016 год. Следовательно, приборы учета в многоквартирных домах по ул. Херсонская д.21, д.23 являются расчетными только за периоды ноябрь и декабрь 2016 года и не являются таковыми с 2017г.

В многоквартирном доме по ул. Лейтенанта Шмидта, 14- счетчик установлен в ВРУ жилого дома, согласно акту допуска от 09.10.2015 года даты очередных поверок прибора учета и трансформаторов тока 2026 и 2016 год соответственно. Таким образом, в спорный период межповерочный интервал трансформатора тока истек. Доказательств поверки трансформаторов тока прибора учета, произведенной до истечения срока их поверки, в суд не предоставлено. В акте проверки от 01.11.2017г. не указаны номера трансформаторов тока, но содержится иной год госповерки трансформатора тока, чем в акте допуска, что не дает возможности сделать однозначный вывод о проведении проверки в отношении трансформатора тока, который присутствовал в составе измерительного комплекса на момент допуска, а не иного трансформатора тока, документы о замене трансформатора тока в материалы дела не представлены.

Приборы учета, установленные сетевыми организациями в ТП, на опорах (в частности ООО «Специнвестпроект», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по адресу ул.Новые Полянки д.1А) с нарушением процедуры, предусмотренной в п.150 Основных положений N 442, также не могут участвовать в расчетах.

По многоквартирным домам в Зеленом городе № 1,2,3,4,5,8,16 акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 28.04.2016 года, установленных в ВРУ жилых домов, подписаны представителями сетевой организации и двумя незаинтересованным лицами ФИО12., ФИО13., что не противоречит положениям 442 Основных положений и позволяет принять указанные счетчики как расчетные.

Ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в Зеленом городе, п.п. Санаторий им. ВЦСПС № 2,3,4,6,7,7/2,8,9/2,11/2 с 01.06.2006, 01.01.2012,

01.06.2012 и 01.08.2012 по итогам конкурса, проведенного органами местного самоуправления, что ответчиком не оспаривается.

В многоквартирном доме 9/2 Зеленый город ВЦСПС прибор учета установлен в ВРУ жилого дома, акт допуска от 23.01.2014 года подписан представителями сетевой, энергосбытовой организаций и собственника прибора учета - сотрудника МП «ГУК» инженера ФИО14 В отношении остальных домов в Зеленом городе, п.п. Санаторий им. ВЦСПС ввод в эксплуатацию приборов учета осуществлен 25 марта 2013 года представителем МП «ГУК» ФИО14, все приборы учета установлены на стене домов, т.е. в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП ГУК. Сети, к которым осуществлено технологическое присоединение приборов учета находятся в границах эксплуатационной ответственности санатория ВЦСПС (копии актов разграничения эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения от 21.12.2011 года).

В адрес Директора ВЦСПС ответчиком направлено письмо № 68 от 01.03.2013 года с приглашением принять участие в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию. Представители ВЦСПС на допуск не явились, процедура проведена ответчиком в их отсутствии. В адрес Кстовского отделения ПАО «ТНС энерго НН» направлено письмо № 81 от 10.04.2013 с уведомлением о проведенной процедуре допуска.

При указанных обстоятельствах, приборы учета в вышеуказанных домах домов в Зеленом городе, п.п. Санаторий установлены с соблюдением правил, изложенных п. 153 Основных положений № 442 от 04.05.2012 года, в связи с чем суд считает их расчетными.

На основании изложенного, суд принимает альтернативный расчет истца, выполненный с учетом принятых доводов ответчика и считает подлежащей взысканию задолженность в сумме 9 230 375,62 руб.

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика законных пени, предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (п. 81 Основных положений N442, п. 25 Правил N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Требование в части пени подлежит удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения требований в части суммы основного долга, в сумме 2 567 799,68 руб., начисленных за период с 16.12.2016 по 15.08.2018, а также пени, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате почтовых расходов и государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 230 375,62 руб. долга, 2 567 799,68 руб. пени, пени с суммы долга с 16.08.2018г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.10 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 210 руб. почтовых расходов и 81 960 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта из федерального бюджета ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 485 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям № 17464 от 15.06.2017г., № 17663 от 20.06.2017г., № 26414 от 16.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова