Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А03-8281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8281/2017
г. Барнаул
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», г. Камень-на-Оби к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3162225000084369, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Найк», г. Москва,

при участии представителей:

заявитель – не явился,

заинтересованное лицо – ФИО2 (паспорт),

третье лицо – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Каменский» (далее по тексту – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее по тексту - правообладатель).

Заявление мотивировано незаконным использованием предпринимателем при реализации товаров товарных знаков «Nike» без разрешения его правообладателя.

Заинтересованное лицо, признавая факт совершения правонарушения, просило применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с исключительными обстоятельствами, а также представил соответствующие доказательства для их приобщения к делу.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта (л.д.7) сотрудниками Отдела 04.04.2017 проведена проверка законности использования товарного знака «Nike», в ходе которого выявлено, что в торговой точке, расположенной по ул.Красноармейская, 81И, г. Камень-на-Оби, Предприниматель осуществлял реализацию товаров – кепок спортивных в количестве 3 шт., с изображением товарного знака «Nike».

Указанные товары, маркированные товарным знаком «Nike», реализуются предпринимателем без разрешения правообладателя товарного знака.

По результатам осмотра сотрудниками Отделом оформлен протокол осмотра помещений, территории от 04.04.2017 (л.д.12).

Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарных знаков в ходе проведения проверки предпринимателем представлены не были, в связи с чем, по протоколу изъятия от 04.04.2017 Отделом изъят спортивный товар с изображением логотипа «Nike» (л.д.11).

Какие - либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака), в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

В ходе административного расследования Отделом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта №54-17-04-09 от 27.04.2017 реализуемый Предпринимателем товар имеет признаки контрафактности.

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя Отделом составлен протокол №1261 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в своем объяснении указал, что товар приобретался до выхода закона о контрафактности и на момент проверки являлись остатком. Лицензионный договор или договор уступки права или иные документы, выражающие волю правообладателя или его представителя на реализацию товаров, имеющих торговую марку «Nike», у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, у предпринимателя изъяты товары, маркированные товарными знаками «Nike».

Товарные знаки «Nike» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, предпринимателем при проверке не представлено. Напротив, заключением эксперта установлено, что реализуемый предпринимателем товар содержит признаки контрафактности, следовательно, нарушаются права законного правообладателя названного товарного знака и своими виновными действиями предприниматель совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками без документов, подтверждающих ее легальность подтверждается материалами дела, следовательно, действия Предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, судом учитывается тяжелое имущественное положение Предпринимателя и болезнь мужа.

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отделом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить Предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.101 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования МО МВД России «Каменский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова