Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А57-10788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10788/2023
14 ноября 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 14.11.2023г..


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу», г. Саратов, (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-7», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору аутсорсинга №75 от 02.09.2022г. в размере 98500 рублей; пени по Договору аутсорсинга №75 от 02.09.2022г. в размере 63 040 рублей; государственной пошлины в размере 5 846 рублей.

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу», г. Саратов, (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-7», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) , далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по Договору аутсорсинга №75 от 02.09.2022г. в размере 98500 рублей; пени по Договору аутсорсинга №75 от 02.09.2022г. в размере 63 040 рублей; государственной пошлины в размере 5 846 рублей.

Определением суда от 26.04.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 мая 2023г. суд, по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда стороны, надлежащим образом извещенных о о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении пени в связи с их чрезмерностью.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 30.10.2023г. до 07.11.2023г. – 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, возражениях на отзыв, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022г. между ООО «Центр Содействия Бизнесу» (исполнитель. ) и ООО «СПЗ-7» (заказчик) был заключен договор аутсорсинга №75.

Предметом данного договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций (далее- Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций) содержится в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора №75 от 02.09.2022г. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции заказчика согласно Перечню функций (далее-услуги) (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №75 от 02.09.2022г. по окончании расчетного месяца, если заказчик не предъявил другой стороне письменные претензии в течение трех первых рабочих дней месяца следующего за расчетным, то обязательства исполнителя считаются выполненными и Акт выполненных работ могут не подписываться.

В соответствии с пунктом 1.4 договора №75 от 02.09.2022г. за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №75 от 02.09.2022г. стороны договорились об оплате услуг, указанных в Приложении №1 в размере 15500 руб. в месяц.

В случае изменения объема работ или изменения количества документов, подлежащих обработке более чем на 20% от предыдущего квартала, стоимость услуг может быть изменена в пропорциональном соотношении. Каждый штатный сотрудник заказчика-500 руб.

Исполнитель на свое усмотрение может предоставить заказчику скидку на оплату услуг в течение срока действия договора. На первые три месяца предоставляется 100% скидка. При расторжении договора менее чем через двенадцать месяцев после заключения сумма всех предоставленных скидок подлежит доплате заказчиком в полном объеме. Стоимость услуг определяется согласно Приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по данному договору до 05 числа текущего месяца, вне зависимости от получения или неполучения счета исполнителем за обслуживаемый месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №75 от 02.09.2022г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №75 от 02.09.2022г. расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 15 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в период действия договора №75 от 02.09.2022г. ООО «Центр Содействия Бизнесу» свои обязательства исполнял надлежащим образом и своевременно, так как согласно п.3.1 договора заказчик не предъявлял исполнителю претензии.

Однако, заказчик в период действия договора вел себя некорректно и нарушая процессуальные нормы: письмо на расторжение договора датированное 31.01.2023 года, направил позже указанной даты, вследствие чего письмо поступило на адрес электронной почты исполнителя 14.02.2023 года.

При этом за весь период сотрудничества, а именно за период с сентября 2022г. по февраль 2023г. истцом было оказано ответчику услуг по договору №75 от 02.09.2022г. на сумму 98500 руб.

Истец считает, что поскольку по условиям п.4.1 договора №75 от 02.09.2022г. скидка аннулируется, т.к. договор был расторгнут с 15.02.2023 года, что за менее чем 12 календарных месяцев действия договора, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В связи с тем, что оказанные услуги по договору №75 от 02.09.2022г. ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на то, что по сути п. 4.1 договора №75 от 02.09.2022г. содержит понятие упущенной выгоды, определенной в ст. 15 ГК РФ, при предъявлении требования о взыскании которой истец должен доказать причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер упущенной выгоды, однако, по мнению ответчика, истец таких доказательств не представил.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом был выставлен только один счет от 08.12.2022 года, в котором была сумма к оплате за оказанные услуги по договору №75 от 02.09.2022г. -17000 рублей. При этом ответчик ссылается на то, что отчетность за 3 квартал не сдавалась, так как деятельность не велась, а, следовательно, и услуги за сентябрь, октябрь 2022 не были оказаны, в связи с чем, по мнению ответчика, скидка по договору продлена до 31.12.2022 года.

Также ответчик ссылается на то, что расторжение договора с истцом произошло вследствие допущенных им при сдаче отчетности НДС и ФСС ошибок за 4 квартал 2022, которые повлекли доначисление налога, пеней и сдачу корректировок, о чем, ему была направлена претензия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


В соответствии с частями 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора №75 от 02.09.2022г., сторонами в пункте 3.1 договора было согласовано, что по окончании расчетного месяца, если заказчик не предъявил другой стороне письменные претензии в течение трех первых рабочих дней месяца следующего за расчетным, то обязательства исполнителя считаются выполненными и Акт выполненных работ могут не подписываться.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензии по качеству оказанных услуг по договору №75 от 02.09.2022г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №75 от 02.09.2022г. оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по данному договору до 05 числа текущего месяца, вне зависимости от получения или неполучения счета исполнителем за обслуживаемый месяц.

Таким образом, обязательное выставление истцом счета за оказанные услуги условиями договора №75 от 02.09.2022г. не предусмотрено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору №75 от 02.09.2022г. в период с сентября 2022г. по февраль 2023г. были выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №75 от 02.09.2022г. стороны договорились об оплате услуг, указанных в Приложении №1 в размере 15500 руб. в месяц. В случае изменения объема работ или изменения количества документов, подлежащих обработке более чем на 20% от предыдущего квартала, стоимость услуг может быть изменена в пропорциональном соотношении. Каждый штатный сотрудник заказчика-500 руб.

Также сторонами в данном пункте было согласовано, что исполнитель на свое усмотрение может предоставить заказчику скидку на оплату услуг в течение срока действия договора. На первые три месяца предоставляется 100% скидка. При расторжении договора менее чем через двенадцать месяцев после заключения, сумма всех предоставленных скидок подлежит доплате заказчиком в полном объеме. Стоимость услуг определяется согласно Приложению №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, договор №75 от 02.09.2022г. был расторгнут по инициативе ответчика 15.02.2023г., то есть менее чем через двенадцать месяцев после его заключения, соответственно, скидка Истцом была аннулирована и ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил.

Таким образом, суд признает произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору №75 от 02.09.2022г. правомерным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору №75 от 02.09.2022г. не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору №75 от 02.09.2022г. в размере 98500 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аутсорсинга №75 от 02.09.2022г. в размере 63040 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.6 договора №75 от 02.09.2022г. за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% в день от суммы вознаграждения, подлежащей перечислению на расчетный счет исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № №75 от 02.09.2022г. истец начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2023г. по 20.04.2023г. в размере 63040 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п.5.6 Договора №75 от 02.09.2022г. - 1% в день от суммы вознаграждения, подлежащей перечислению на расчетный счет исполнителя, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким обратом, размер неустойки, предусмотренной п.5.1 Договора №75 от 02.09.2022г., значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 данные величины (ставка рефинансирования Банка России и средний размер платы по кредита) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление нрав одного лица не должно нарушать права других, лиц.

Исходя из изложенного, суд считает, что расчет неустойки подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору №75 от 02.09.2022г.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок вознаграждения за оказанные услуги за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.


Ответчик не представил суду доказательства оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по Договору аутсорсинга №75 от 02.09.2022г. в размере 98500 рублей; пени по Договору аутсорсинга №75 от 02.09.2022г. в размере 6304,00 руб. за период с 15.02.2023г. по 20.04.2023г. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, оплаченная истцом госпошлина в размере 5846 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-7», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу», г. Саратов, (ИНН <***>) задолженность по Договору аутсорсинга №75 от 02.09.2022г. в размере 98500 рублей; пени по Договору аутсорсинга №75 от 02.09.2022г. в размере 6304,00 руб. за период с 15.02.2023г. по 20.04.2023г.; государственную пошлину в размере 5 846 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова