Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-81092/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81092/2020
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бакс-Технология» (Россия 121357, Москва город, улица Верейская, дом/17, помещение 403-404, ОГРН: 1126319002810)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания»(Россия 125464, Москва город, шоссе Волоколамское, дом/142, этаж 4 пом I ком 50 оф 450, ОГРН: 1027804856485)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.09.2020)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакс-Технология» (далее – истец, ООО «Бакс-Технология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ответчик, ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания») о взыскании задолженности по договору поставки № 1304/20 от 13.04.2020 в размере 5 000 000 рублей, пени за просрочку в размере 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные за период с 07.05.2020 по 11.09.2020 включительно в размере 83 367, 48 руб., а также начисленные на сумму долга 5 000 000 руб.за период с 12.9.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Бакс-Технология» (покупателем) и ООО «НПО «СПб ЭК» (поставщиком) 13.04.2020 заключен договор поставки № 1304/20(далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (далее – товар,) на условиях, определенных договором.

Стороны определили, что срок поставки оборудования составляет 20 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования (8 640 000 рублей) оплачивается в течение 15 дней с момента подписания договора (Спецификация №1 от 13.04.2020).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №1 Истцом был уплачен Ответчику аванс в размере 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 203 от 15.04.2020.

В нарушение условий заключенного договора поставки, Спецификации №1, ответчик Товар не поставил, уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктами 12-14 Спецификации №1 от 13.04.2020, направив уведомление исх. № 390-08-2020 от 25.08.2020, истец отказался от поставки товара, в связи с тем, что срок просрочки поставки на 25.08.2020 составлял 111 дней, в котором просил возвратить сумму уплаченного аванса и неустойки по договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 432 000 руб. договорной неустойки (пени) .

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 Спецификации №1 стороны предусмотрели, что при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Спецификации.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на дату 25.08.2020 (отказа от поставки) составила 432 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 367,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.05.2020 по 11.09.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 83 367,48 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.09.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАКС-Технология» задолженность по договору поставки №1304/20 от 13.04.2020 в размере 5 000 000 руб., пени в размере 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные за период с 07.05.2020 по 11.09.2020 включительно в размере 83 367 руб. 48 коп., а также начисленные на сумму 5 000 000 руб. с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 577 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.