Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-102451/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102451/18-23-736
17 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «МСМ-5»

о признании пристройки общей площадью 5 308,1 кв.м. (подвал, пом. Iг, комн.1; эт.1-пом.Iа. комн. 1-27, пом. Iб комн. 1, пом. Iв комн 1-3, пом. Vа комн. 1-2, л/к комн. В и Г; эт. 2- пом. XIIа комн. 1-24, пом. XIIб комн.1, пом. XII комн. 1-4, л/к комн. В и Г; эт. 3 – пом. XVа комн. 1-2, пом. XVб комн. 1-2; эт. 4- пом. XIXа комн.1; эт 5 - пом. XX комн.1; эт.6 – пом. XXI комн.1, тех. этаж – пом. XXII комн. 1-2) к зданию, расположенному по адресу: <...> самовольной, об обязании привести здание площадью 18 712,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу указанной постройки, обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание в части пристройки общей площадью 5 308,1 кв.м., об обязании освободить земельный участок по адресу: <...> от указанной пристройки, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Ясеневый парк»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2(доверенность от 04.10.2019г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2(доверенность от 29.11.2019г.);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц: от ООО «Ясеневый парк» – ФИО3 (доверенность от 18.06.2020г.), от Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСМ-5» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании пристройки общей площадью 5 308,1 кв.м. (подвал, пом. Iг, комн.1; эт.1-пом.Iа. комн. 1-27, пом. Iб комн. 1, пом. Iв комн 1-3, пом. Vа комн. 1-2, л/к комн. В и Г; эт. 2- пом. XIIа комн. 1-24, пом. XIIб комн.1, пом. XII комн. 1-4, л/к комн. В и Г; эт. 3 – пом. XVа комн. 1-2, пом. XVб комн. 1-2; эт. 4- пом. XIXа комн.1; эт 5 - пом. XX комн.1; эт.6 – пом. XXI комн.1, тех. этаж – пом. XXII комн. 1-2) к зданию, расположенному по адресу: <...> (<...>) самовольной,

- об обязании привести здание площадью 18 712,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (<...>), в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу указанной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание в части пристройки общей площадью 5 308,1 кв.м.,

- об обязании освободить земельный участок от указанной пристройки, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Ясеневый парк».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, и третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица, ООО «Ясеневый парк», отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9030923 от 15.07.2015 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:06007:012) общей площадью 58 578 кв.м. капитального сооружения площадью 3 650 кв.м., пристроенного к зданию по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на здание с адресным ориентиром: <...> не зарегистрировано.

Ответчику принадлежит на праве собственности здание по адресу: <...>, литера стр. 2 площадью 18 712,9 кв.м. (запись № 77-01/00-001/1999-38521к от 29.11.1999), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН № 360327 от 10.06.2011. Основанием возникновения права указан договор купли-продажи от 30.07.1999 с ОАО «Энергостройконструкция».

Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда, право собственности на здание <...> зарегистрировано за ответчиком (запись № 77-01/00-001/1999-38521к от 29.11.1999), количество этажей 8, год завершения строительства 1973, кадастровый номер 77:03:0006007:2012.

Письмом, исх. № ИС-А-2154/19 от 30.04.2019, на запрос суда, ГБУ МосгорБТИ указано, что в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы учтен адрес: <...> (архивные адреса: <...>; <...>). Вышеуказанный адрес зарегистрирован на основании распоряжения Префектуры ВАО города Москвы от 18.08.2005 № 16693-В-РП. Адрес: <...>, литера стр. 2 не зарегистрирован в адресном реестре города Москвы.

Письмом, исх. № 46341 от 22.07.2019, ГБУ «ЦГА Москвы» представлена копия распоряжения Префектуры ВАО города Москвы от 18.08.2005 № 16693-В-РП.

ГБУ «ЦГА Москвы» по запросу суда дан ответ, что технической документации в отношении здания по адресу: <...> (<...>) не имеется.

Согласно материалам кадастрового дела, объект недвижимости площадью 14 360,3 кв.м. по адресу: <...>, количество этажей 5, год завершения строительства 1964, снят с кадастрового учета 08.04.2016

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Право собственности АООТ «Энергостройконструкция» зарегистрировано 29.01.1996, что подтверждается свидетельством серии А № 0016335, площадь здания с адресным ориентиром <...> составляла 13941,7 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 30.07.1999 ответчиком приобретен бизнес продавца как единый имущественно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>. При этом регистрация права собственности ответчика произведена пообъектно. Общая площадь всех зданий составила 19320,1 кв.м. (стр. 2, 5, 6, 7, 10, 12, 14).

В составе основных средств ответчику передано здание по адресу: <...> площадью 13 941,7 кв.м.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, здание по адресу: <...> (<...>) 1964 года постройки, число этажей 1-5, площадь на дату обследования 13.07.1993 составляла 13 941,7 кв.м., на дату обследования 15.04.2002 площадь составила 14 360,3 кв.м.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 11.02.2003 № 118-В-РП утверждена перепланировка и переоборудование производственных помещений здания по адресу: Зеленый проспект, д. 3/10, стр. 2. Выписка из протокола № 48 от 17.10.2002 заседания межведомственной комиссии по использованию жилого фонда ВАО содержит указание на то, что проектом было предусмотрено возведение сквозной разделительной стены в помещении I на 1-м этаже с целью устройства помещений двух цехов (9 и 20), а также установка технологического оборудования под производство и выпуск сборных железобетонных элементов опалубки перекрытий.

Ответчиком представлены кадастровый и технический паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.05.2011, согласно которым здание по адресу: <...>, литера стр. 2 имеет площадь 18 712,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1973, количество этажей 6, подземных 1, кадастровый номер 77:03:0006007:2012.

Таким образом, объект недвижимости <...>, литера стр. 2 является одним и тем же объектом, что и <...> (<...>), и площадь объекта увеличилась с 13 941,7 кв.м. до 18 712,9 кв.м. согласно документам технического учета, в связи с чем доводы отзыва об отсутствии в собственности ответчика спорного объекта отклоняются судом.

Имущество, как следует их договора купли-продажи, располагалось на земельном участке: <...>.

Земельный участок с указанным адресным ориентиром передан Московским земельным комитетом в аренду АООТ «Энергостройконструкция» на основании договора аренды № М-03-008174 от 19.02.1997 сроком на 5 лет для эксплуатации производственных корпусов.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено 14 одно-двух этажных кирпичных и панельных зданий, зеленые насаждения и капитальный забор.

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства, реконструкции, разрешительной документации на проведение работ по увеличению площади здания в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. За счет каких работ произошло изменение параметров здания с кадастровым номером 77:03:0006007:2012 по адресу: <...> по отношению к состоянию согласно документам технического учета на 05.08.1993, 15.04.2002, 21.06.2002 и на настоящее время?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты).

4. Соответствуют ли помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Являются ли помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, определенные при ответе на вопрос № 3?

7. Возможно ли осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), определенных при ответе на вопрос № 3 без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

8. Какое время требуется на осуществление мероприятий, определенных при ответе на вопрос № 7?

9. В случае невозможности приведения здания в первоначальное состояние, создает ли здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012, в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

10. Является ли здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012, в текущем состоянии объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба?

Согласно заключению эксперта № 3805/19-3-19 от 18.12.2019, экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО4, ФИО5, сделаны следующие выводы:

1. Изменение параметров здания с кадастровым номером 77:03:0006007:2012 по адресу: <...> по отношению к состоянию согласно документам технического учета на 05.08.1993, 15.04.2002, 21.06.2002 и на настоящее время произошли в результате работ по реконструкции.

2. В результате работ по реконструкции здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012 произошли изменения следующих технических характеристик:

- увеличилась общая площадь на 4749,1 кв.м.;

- увеличилась площадь застройки на 4313,8 кв.м.;

- увеличилась этажность на 1 этаж + подвал и технический этаж;

- увеличилась высота на 4,77 м;

- строительный объем – 41 387 куб.м;

- наружные стены пристройки выполнены из сэндвич-панелей.

Функциональное назначение, наличие коммуникаций, состав помещений не изменились.

3. После проведения работ по реконструкции здания образовались новые помещения: подвал, пом. Iг, комн.1; эт.1, пом. Iа, комн. 1-27, пом. Iб, комн. 1, пом. Iв комн 1-3, пом. Vа комн. 1-2, л/к комн. В и Г; эт. 2, пом. XIIа, комн. 1-24, пом. XIIб комн. 1, пом. XII, комн. 1-4, л/к комн. В и Г; эт. 3, пом. XVа, комн. 1-2, пом. XVб, комн. 1-2; эт. 4, пом. XIXа, комн. 1; эт 5, пом. XX, комн. 1; эт.6, пом. XXI, комн.1; тех. этаж, пом. XXII комн. 1-2 общей площадью 5 308,1 кв.м.

4. Помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

5. Помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, являются объектами капитального строительства, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

6. Помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в случае расконсервации объекта и продолжения его эксплуатации необходимо выполнить мероприятия: провести замеры изоляции, проверить исправность электроустановочных изделий и заземления, осуществить прозвонку проводов, по результатам выполнить необходимый текущий ремонт. Для проведения работ необходимо привлечь электро-лабораторию имеющую необходимые допуски к указанному виду работ. Также выполнить ремонт и наладку всех инженерных коммуникаций, включая пожарную сигнализацию и оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям.

7. Восстановить здание путем сноса (демонтажа) части объекта (помещений), определенных при ответе на вопрос № 3 без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012, технически возможно произвести в следующей последовательности и выполнения следующих мероприятий:

- разработка и получение исходно-разрешительной документации, в том числе выполнение технического обследования:

- разработка проектной документации;

- получение необходимых согласований;

- ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства;

- отключение коммуникаций;

- демонтаж пристройки;

- устранение повреждений в сопредельных конструкциях пристройки и здания, допущенных в ходе демонтажных работ;

- восстановление работоспособности инженерных систем;

- восстановление наружной отделки фасада.

8. На осуществление мероприятий, определенных при ответе на вопрос № 7, требуется от 5 до 6 месяцев.

9. С учетом исследований по седьмому вопросу, отдельные исследования по девятому вопросу не проводились. Здание возможно привести в первоначальное состояние, в текущем состоянии оно не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

10. Объект по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012, возведен в процессе капитального строительства, прочно связан с землей через заглубленные ж/б фундаменты, его несущие конструкции выполнены из неразборных конструкций, то есть является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанный экспертами порядок демонтажа спорного объекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение пяти месяцев с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорная пристройка является объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, Департамент городского имущества города Москвы, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой объект – пристройку общей площадью 5 308,1 кв.м. (подвал, пом. Iг, комн.1; эт.1, пом. Iа, комн. 1-27, пом. Iб, комн. 1, пом. Iв комн 1-3, пом. Vа комн. 1-2, л/к комн. В и Г; эт. 2, пом. XIIа, комн. 1-24, пом. XIIб комн. 1, пом. XII, комн. 1-4, л/к комн. В и Г; эт. 3, пом. XVа, комн. 1-2, пом. XVб, комн. 1-2; эт. 4, пом. XIXа, комн. 1; эт 5, пом. XX, комн. 1; эт.6, пом. XXI, комн.1; тех. этаж, пом. XXII комн. 1-2) к зданию, расположенному по адресу: <...> (ранее – <...>).

Обязать АО «МСМ-5» (ОГРН <***>, 129090, <...>) привести в первоначальное состояние здание по адресу: <...> (ранее – <...>) площадью 18 712,9 кв.м. путем демонтажа пристройки общей площадью 5 308,1 кв.м. (подвал, пом.Iг, комн.1; эт.1, пом.Iа, комн. 1-27, пом. Iб, комн. 1, пом. Iв комн 1-3, пом. Vа комн. 1-2, л/к комн. В и Г; эт. 2, пом. XIIа, комн. 1-24, пом. XIIб комн. 1, пом. XII, комн. 1-4, л/к комн. В и Г; эт. 3, пом. XVа, комн. 1-2, пом. XVб, комн. 1-2; эт. 4, пом. XIXа, комн. 1; эт 5, пом. XX, комн. 1; эт.6, пом. XXI, комн.1; тех. этаж, пом. XXII комн. 1-2), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы (ОГРН <***>, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу с отнесением расходов на АО «МСМ-5» (ОГРН <***>, 129090, <...>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «МСМ-5» (ОГРН <***>, 129090, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 959 986 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «МСМ-5» (ОГРН <***>, 129090, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин