Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А55-7137/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июля 2025 года

Дело №

А55-7137/2025


Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2025 года дело по исковому заявлению

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2»

о взыскании,


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» (далее – ответчик) о взыскании 11 811 300 руб. 11 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ по заданиям № 71,76,77 к договору от 05.05.2016 № 16-0313.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между АО «КНПЗ» (Заказчик) и ООО «Агростроймонтаж-2» (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2016 № 16-0313 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданиям Заказчика работы по ремонту, антикоррозионной защите и демонтажу технологического оборудования, технологических трубопроводов, зданий и сооружений, металлоконструкций, изоляции (далее - работы) на объектах Заказчика (пункт 1.1).

Конкретный перечень выполняемых работ, цена и сроки выполнения работ определяются в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 3.1 договора).

С целью выполнения работ по договору между Заказчиком и Подрядчиком заключены задания с перечнем и ценой выполняемых работ (в пункте 3 заданий установлены начальный и конечный сроки выполнения работ):

- № 71 от 30.06.2022, период выполнения работ с 01.07.2022 по 31.12.2023;

- № 76 от 16.05.2023, срок выполнения работ с 19.05.2023 по 31.12.2023;

- № 77 от 26.05.2023, срок выполнения работ с 31.05.2023 по 31.12.2023.

В связи с тем, что работы в установленные в Заданиях №№ 71, 76, 77 сроки Подрядчиком в полном объеме не выполнены, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 25.03.2024 № 09-18-147 со ссылкой на положения ст. 702, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.1 договора за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Во исполнение п. 12.2 договора с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Подрядчика направлена претензия от 25.03.2024 № 16-06/18 о взыскании пени в размере 11 811 300,11 руб. за нарушение срока выполнения работ по заданиям № 71,76,77 к договору.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, пени по договору за просрочку сроков выполнения ремонтных работ составляет 11 811 300 руб. 11 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), указанных в расчете пени, справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям сторон в рамках заключенного договора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Ответчик заявленные истцом требования не оспаривает, однако относительно удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь при этом на то, что спорная сумма пени погашена путем зачета дебиторской задолженности истца перед ответчиком.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2024, задолженность АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Агростроймонтаж-2» составляет 31 480 615 руб. 89 коп.

Таким образом, как полагает ответчик, кредиторская задолженность ООО «Агростроймонтаж-2» перед АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» полностью перекрывается дебиторской задолженностью АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Агростроймонтаж-2» согласно актам сверки взаимных расчетов от 31.03.2024.

17.04.2025 ответчик направил истцу запрос о предоставлении акта сверки взаимных расчетов между организациями ввиду утраты документов бухгалтерского учета, ответ на который не поступил.

07.05.2025 ответчик направил истцу проект мирового соглашения об удовлетворении и урегулировании спора, согласно которому признает долг в размере 11 811 300 руб. 11 коп. и предложил провести оплату исковых требований путем зачета дебиторской задолженности истца перед ответчиком. Ответ на данный запрос также не поступил.

Из банковских выписок ООО «Агростроймонтаж-2» за период с 30.03.2024 по настоящее время ответчиком установлено, что от истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 22 283 647 руб. 50 коп.

Таким образом, по расчетам ответчика, на 20.05.2025 дебиторская задолженность истца перед ответчиком составляет 12 196 968 руб. 40 коп., что превышает размер исковых требований АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие первичной документации, доказывающей факт уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договорам, заключенными между истцом и ответчиком.

Относительно представленного истцом расчета пени по договору ответчика отмечает, что указанный документ подписан сотрудниками АО «КНПЗ» главным механиком и начальником казначейско-финансового отдела, на нем отсутствуют оттиски печатей, подписи единоличного исполнительного органа как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Согласно указанному документу произведен расчет неустойки по договору от 05.05.2016 №16-0313 за период 25.11.2022 по 11.03.2024, то есть охватывает период более 15 месяцев. При этом, в документе отсутствуют сведения о взаимных расчетах между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, отмечает ответчик, в адрес ООО «Агростроймонтаж-2» был направлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 между АО «КНПЗ» и ООО «Агростроймонтаж-2», подписанный от имени руководителя АО «КНПЗ», действующего на основании доверенности № 173 от 01.01.2024, ФИО3 и от имени главного бухгалтера АО «КНПЗ» ФИО3, содержащий оттиск печати истца.

Согласно указанному акту сверки, по данным АО «КНПЗ» на 31.03.2024 задолженность в пользу АО «КНПЗ» составляет 9 208 979,37 рублей, и на 31.03.2024 задолженность в пользу ООО «Агростроймонтаж-2» составляет 31 480 615,89 рублей.

Таким образом, по расчетам ответчика, с учетом поступивших на счет ответчика от истца денежных средств на сумму 22 283 647 руб. 50 коп., при условии зачета взаимных имущественных требований, на 20.05.2025 дебиторская задолженность истца перед ответчиком составляет 2 987 989 руб. 00 коп.

Проверив доводы ответчика, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным. Обоснованных возражений от ответчика относительно произведенного истцом расчета не поступило. Напротив, ответчик наличие неустойки в заявленной сумме фактически признает.

Как указывает истец, в расчете рассчитаны пени за нарушение сроков выполнения работ и указание в данном расчете сведений о взаимных расчетах между истцом и ответчиком не предполагается. Форма расчета пени за нарушение сроков выполнения работ и проставление в нем печатей действующим законодательством не предусмотрены.

При этом суд вновь отмечает, что спорная сумма пеней ответчиком, по сути, признается, поэтому доводы последнего о недостоверности представленного истцом расчета пеней является несостоятельным.

Ссылка ответчика на наличие у истца дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку не подтверждена какими-либо документальными доказательствами. Из акта сверки по состоянию на 31.03.2024, на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, прямо не усматривается, что сторонами был произведен взаимозачет именно пеней по договору № 16-0313 от 05.05.2016, спорная сумма в данном документе не фигурирует, а усматривается лишь сверка сторон расчетов по всем заключенным договорами.

Относительно акта сверки за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 истец также поясняет, что данный документ был оформлен сторонами по 14 договорам. Задолженность в размере 9 208 979,37 руб. перед АО «КНПЗ» по состоянию на 31.03.2024 указана по всем 14 договорам. При этом, исковые требования предъявлены к ответчику только по одному договору № 16-0313 от 05.05.2016. По данному договору согласно указанному акту сверки дебиторская задолженность составляет 754 867,83 руб. (10 790,46 + 744 077,37) + 2 121,74 руб. (дебиторская задолженность по данному договору, возникшая до 01.01.2024). В приложении 1 представлена расшифровка дебиторской задолженности по каждой сумме. Пени в размере 11 811 300,11 руб., впервые рассчитанные в марте 2024 г. и выставленные ответчику с претензией № 16-06/18 от 25.03.2024, в данный акт не были включены.

Соответственно, пени в размере 11 811 300,11 руб., рассчитанные по договору № 16-0313 от 05.05.2016, не входили в сумму 9 208 979,37 руб., числящуюся по акту сверки в общей сумме задолженности перед АО «КНПЗ» по всем 14 договорам.

Учитывая, что пени рассчитаны с 29.02.2022 согласно расчету исковых требований, АО «КНПЗ» также подготовлен и представлен акт сверки по договору № 16-0313 от 05.05.2016 за период с 28.09.2022 по 31.05.2025, из которого следует, что сумма исковых требований (пени за нарушение срока выполнения работ) не выставлялась ответчику ранее и, соответственно, также не была оплачена ответчиком.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие у него первичной документации не является причиной для отказа истцу во взыскании с ответчика пеней, установленных договором.

Относительно ссылки на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 по делу № А55-30942/2024, вынесенное в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, суд отмечает, что данным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 16-0313 от 05.05.2016 за нарушение внутризаводсокого пропускного режима, а не за просрочку исполнения обязательств по договору (данная сумма включена истцом в акт сверки).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком относимые и допустимые доказательства того, что спорная сумма пеней в размере 11 811 300,11 руб. была погашена путем взаимозачета, не представлены.

О взаимозачете спорной суммы пеней (на отсутствии которой ответчик настаивает) и дебиторской задолженности истца, на которую указывает ответчик, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав положения договора, актов сверки расчетов задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующее нарушение условий договора. Исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 343 113 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 811 300 руб. 11 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ по заданиям № 71,76,77 к договору от 05.05.2016 № 16-0313, а также 343 113 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.С. Щанькина