Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-41849/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 октября 2025 годаДело № А56-41849/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2025 № 590)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 208 316 руб. 71 коп. неустойки, в том числе:

- по договору от 01.10.2008 № 9206.038.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 68 158 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.02.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле – мае 2022, июле 2022, сентябре – ноябре 2022 года;

- по договору от 01.11.2008 № 9974.038.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 15 438 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.11.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле – июне 2022, августе 2022 – августе 2023 года;

- по договору от 01.10.2008 № 9246.038.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 45 493 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.05.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в марте – июне 2022 сентябре – декабре 2022 года;

- по договору от 01.10.2008 № 9333.038.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 79 225 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в марте – октябре 2022, мае 2023 года.

В судебном заседании 08.10.2025 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 № 9206.038.1 (в редакции протокола разногласий от 29.10.2008), от 01.11.2008 № 9974.038.1 (в редакции протокола разногласий от 19.11.2008), от 01.10.2008 № 9246.038.1 (в редакции протокола разногласий от 01.11.2008), от 01.10.2008 № 9333.038.1 (в редакции протокола разногласий от 25.11.2008) (далее – Договоры) истец (энергоснабжающая организация) обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 Договоров расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 5.4 Договоров энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Согласно пункту 5.7 Договоров в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договоров (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченный сутки.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии по Договорам, истец начислил ему законную неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения установленных Договорами сроков оплаты ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру, поскольку при расчете неустойки истец не учел внесение сторонами изменений в пункт 5.7 Договоров дополнительными соглашениями от 01.11.2020 (далее – Дополнительные соглашения), согласно которым пункт 5.7 Договоров изложен в следующей редакции: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом пунктом 3 Дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами.

По мнению ответчика, неустойка по Договорам подлежала начислению в установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) размере с 01.11.2020, однако истец рассчитал неустойку в таком размере начиная с ноября 2022 года.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал на то, что подписанные со стороны ответчика Дополнительные соглашения были направлены истцу сопроводительным письмом от 17.11.2022 № ЖКС2-11-1697 и получены им 18.11.2022 (вх. № 58/70589), в связи с чем до получения истцом от ответчика акцепта Дополнительных соглашений пункт 5.7 Договоров не мог быть признан измененным.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик акцептовал предложение истца о заключении дополнительных соглашений 18.11.2022, соответственно с этой даты пункт 5.7 Договоров считается измененным сторонами.

Аналогичные выводы сделаны арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров по делам А56-82102/2023, А56-115207/2024.

Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании ответчик не смог обосновать причины, по которым датированные 01.11.2020 Дополнительные соглашения были направлены истцу по истечении более двух лет сопроводительным письмом от 17.11.2022 № ЖКС2-11-1697.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства в дело не представлены.

При этом заключение сторонами Дополнительных соглашений о внесении изменений в пункт 5.7 Договоров свидетельствует о наличии у ответчика возможности корректировать условия Договоров.

Кроме того, именно от ответчика зависело, с какого момента будет изменен размер договорной неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 223 732 руб. 71 коп., в том числе: 208 316 руб. 71 коп. неустойки, 15 416 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 02.04.2025 № 17048 и 9 584 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 05.02.2025 № 6008.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас