Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А31-16695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16695/2018
г. Кострома
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 убытков в размере 13 704 313 рублей 66 копеек в пользу ООО «Лари» (с учётом уточнения иска),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лари» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.09.2018 года; ФИО6 по доверенности от 30.05.2019 года;

от ответчиков: от ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 07.12.2018 года; от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 19.02.2019 года;

от третьих лиц: от ООО «Лари» - ФИО9 по доверенности от 01.04.2019 года;

от ООО «Центр защиты бизнеса»- не явились, извещено;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 убытков в размере 18 832 458 рублей в пользу ООО «Лари».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лари» (далее, ООО «Лари», общество), общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса».

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования.

Представители истца в судебном заседании заявили очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном виде просили взыскать с ответчиков солидарно 13 704 313 рублей 66 копеек убытков в пользу ООО «Лари».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчиков и третьего лица исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО «Лари» дополнительно пояснил, что в настоящее время принимаются меры, направленные на взыскание с ООО «Драв Петрол» и ООО «Драв Петрол Ойл», в подтверждении чего в материалы дела представленные соответствующие исковые заявления, определения судов.

ООО «Центр защиты бизнеса» явку своих представителей в суд не обеспечило, извещено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО «Центр защиты бизнеса».

Участники процесса считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Лари» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.1996 года, участниками которого являются ФИО4 с долей в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 10500 рублей и ФИО2 с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 3500 рублей.

Функции исполнительного органа ООО «Лари» в настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «Центр защиты бизнеса», о чем в ЕГРЮЛ 02.11.2018 года внесена соответствующая запись.

С 12.03.2015 года по 23.10.2018 года функции единоличного исполнительного органа ООО «Лари» осуществлял директор ФИО3

По мнению истца, ФИО4 действуя в своих личных интересах, как участник общества и фактически, осуществляющий управление в обществе, и ФИО3 как бывший директор Общества, намеренно злоупотребляя своими правами, совершали действия, заведомо противоречащие интересам общества причиняя вред обществу, не принимали необходимых мер по взыскания задолженности за поставленное топливо, что является риском для банкротства общества и невозможностью ведения его хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял правовую позицию как в размере убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, так и действий (бездействий) ответчиков, в результате которые обществу были причинены взыскиваемые в рамках настоящего спора убытки.

В окончательном виде, по мнению истца, в результате действий (бездействий) ответчиков ООО «Лари» были причинены убытки в виде неоплаченных товарных накладных по поставке топлива в размере 11 718 129,84 рубля и убытки в результате недосдачи топлива в размере 1 986 183,32 рубля.

Ответчики, ООО «Лари» возражая против удовлетворения исковых требований, в отзывах на исковое заявление указали о непредставлении Истцом доказательств, образовывающих состав гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействий) Ответчиков при осуществлении ими функций по управлению обществом.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2-4 статьи 44 Закона об обществах.

В частности, пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В рассматриваемом случае, ФИО2, действуя в интересах ООО «Лари», обратилась в суд о взыскании солидарно с ФИО4 как участника Общества и с ФИО3 как с бывшего директора Общества о взыскании убытки в общем размере 13 704 313,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления №25).

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности необходимо выяснить, действовал ли он в пределах предоставленной ему компетенции, и если да, то было ли причинение ущерба виновным, то есть содержался ли в действиях директора умысел на причинение ущерба, или ущерб был причинен по неосторожности.

По смыслу статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об Общества привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, истец при заявлении требований о взыскании с директора убытков, причиненных обществу, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной (пункт 3 Постановления №62), в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке в размере неоплаченных счетов за поставленное топливо, указал на то, что ФИО3 в период осуществления полномочий директора ООО «Лари» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при необходимой степени заботливости и добросовестности должен был принять меры к должникам Общества (ООО «Драв Петрол» и ООО «Драв Петрол Ойл») по взысканию образовавшейся задолженности, однако этого не сделал.

Также, по мнению истца, ФИО4 являясь мажоритарным участником общества, осуществлял фактический контроль над деятельностью ООО «Лари», давал указания ФИО3 как директору Общества указания во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Лари», в том числе в части взыскания дебиторской задолженности.

Размер причиненных Обществу убытков в части непринятия ответчикам мер по взыскания задолженности за поставленное топливо определен истцом в общей сумме 11 718 129,84 рублей по следующим товарным накладным, а именно:

- по товарной накладной №314 от 18.06.2015 года по поставке топлива ООО «Драв Петрол» в сумме 759132 рублей (т. 3 л.д. 61);

- по товарной накладной №308 от 03.09.2016 года по поставке топлива ООО «Драв Петрол» в сумме 1950903,45 рублей (т. 3 л.д. 62);

- по товарной накладной №285 от 30.01.2017 года по поставке топлива ООО «Драв Петрол» в сумме 1196800 рублей (т. 3 л.д. 63);

- по товарной накладной №286 от 27.02.2017 года по поставке топлива ООО «Драв Петрол» в сумме 723344 рубля (т. 3 л.д. 64);

- по товарной накладной №288 от 11.05.2017 года по поставке топлива ООО «Драв Петрол» в сумме 2025208,47 рублей (т. 3 л.д. 65);

- по товарной накладной №287 от 10.07.2017 года по поставке топлива ООО «Драв Петрол Ойл» в сумме 1701767,60 рублей (т. 3 л.д. 66);

- по товарной накладной №289 от 11.08.2017 года по поставке топлива ООО «Драв Петрол» в сумме 3528072,50 рубля (т. 3 л.д. 67).

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ООО «Лари» бухгалтером ФИО10, задолженность ООО «Драв Петрол Ойл» перед ООО «Лари» по состоянию на 31.12.2017 года с учетом частичной оплаты на сумму 31342,73 рубля составляла 1670424,87 рублей (т. 4 л.д. 4), задолженность ООО «Драв Петрол» перед ООО «Лари» по состоянию на 31.08.2018 года с учетом частичной оплаты на сумму 135755,45 рублей составляла 10 047 704,97 рублей, что учтено Истцом при определении размера взыскиваемых убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчики и ООО «Лари» факт поставки топлива покупателям ООО «Драв Петрол» и ООО «Драв Петрол Ойл» по указанным выше товарным накладным не оспаривали, одновременно пояснили, что поставка топлива ООО «Драв Петрол» осуществлялась по договору поставки, текст которого у общества отсутствует; поставка топлива в адрес ООО «Драв Петрол Ойл» носила разовый характер.

В обоснование заявленных исковых требований Истец пояснил, что в настоящее время взыскать задолженность с указанных контрагентов не представляется возможным, поскольку юридические лица ликвидированы по решению налогового органа.

Судом установлено, что ООО «Драв Петрол» (ИНН <***>, дата создания – 05.11.2014 года) и ООО «Драв Петрол Ойл» (ИНН <***>, дата создания – 23.05.2017 года) деятельность прекратили, из Единого государственного реестра юридических лиц исключены в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности, о чем имеется запись от 13.12.2018 года (т. 3 л.д. 72-77).

Судом также установлено, что директором указанных обществ и единственным участником (доля 100%) являлся ФИО11, который умер 14.10.2017 года, в связи с чем налоговым органом 31.01.2018 года в реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности о нем как о лице имеющим право действовать без доверенности от имении юридических лиц.

Ответчиком и ООО «Лари» не представлено доказательств подтверждающих, что в период, когда ФИО3, осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, им предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности за поставленное топливо в адрес ООО «Драв Петрол» и ООО «Драв Петрол Ойл».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По настоящему иску истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями директора. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 6 Постановления №62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом ранее отмечалось, что истец по настоящему иску должен представить доказательства, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, в результате которых юридическому лицу причинены взыскиваемые убытки.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что поставка топлива осуществлялась за пределами обычной хозяйственной деятельности с целью причинения убытков ООО «Лари»; заинтересованность ответчиков в заключение спорных сделок по поставке топлива судом не установлено.

Доказательств того, что на момент такой поставки имелись признаки неплатежеспособности и недобросовестно покупателей топлива, заведомой неисполнимости, номинальности, сокрытия либо прочих факторов, способствующих причинить ущерб Обществу, а совершение сделок по продаже топлива осуществлялось исключительно в интересах Ответчиков и во вред ООО «Лари», истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что по спорным поставкам в 2017 году осуществлялась оплата, в том числе путем проведения взаимозачета.

Судом установлено, что сведения о поставках топливо, размере задолженности нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности компания, доказательств списания указанной задолженности в материалах дела отсутствует.

Невозможность взыскания образовавшейся задолженности истец связывает исключительно с исключением юридических лиц из единого государственного реестра.

В свою очередь, судом отмечается и материалами дела подтверждается, что прекращение осуществление деятельности ООО «Драв Петрол» и ООО «Драв Петрол Ойл» произошло по инициативе налогового органа по причине недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени обществ в результате смерти единоличного исполнительного органа указанных обществ, одновременно являющимся единственным участником.

Наступление указанного события, приведшее к прекращению деятельности юридических лиц, Ответчики предвидеть не могли, что выходить за рамки признаков недобросовестности и неразумности.

При этом судом отмечается, что на момент смерти (14.10.2017 года) (т. 5 л.д. 42), трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным не истек.

Из материалов дела также не усматривается, истцом не доказано, что при принятии ФИО3 мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, с учетом фактического наличия у должников имущества, времени, необходимого для подготовки соответствующего искового заявления и сроков судебных разбирательств имелась реальная возможность получить денежные средства за поставленное топливо, как после смерти руководителя ООО «Драв Петрол» и ООО «Драв Петрол Ойл», так и до даты исключения последних из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам факт внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанных обществ не свидетельствует о невозможности взыскания долга.

Как следует из материалов дела, ООО «Лари» в октябре-декабре 2019 года по результатам анализа первичных документов (кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, банковские документы) уменьшило объем денежных обязательств ООО «Драв Петрол» по товарным накладным №314 от 18.06.2015 года и №308 от 03.09.2016 года на общую сумму 2 013 394,90 рубля, поступивших в кассу ООО «Лари» в период с 16 по 30 октября 2017 года.

В подтверждении указанного обстоятельства в материалы дела представлены оригиналы выписок из кассовой книги, расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера, на которых имеется подпись бухгалтера ООО «Лари», ФИО10, банковские квитанции о последующем указанных денежных средств на счет ООО «Лари» в качестве торговой выручки (т. 4, т. 5 л.д. 23-39, 74-104), а также выписки с расчетного счет ООО «Лари» о зачислении и поступлении таких денежных средств на счет Общества (т. 5 л.д. 14-22, 69-73).

Из письменных объяснений бухгалтера ООО «Лари», ФИО10, следует, что наличные денежные средства в октябре 2017 года были внесены в кассу ООО «Лари» заместителем директора «ООО Драв Петрол», ФИО12 в общей сумме 2 013 394,90 рублей с последующим их зачислением на расчетный счет Общества, по каждой произведенной операции имеются подтверждающие документы (т. 5 л.д. 66).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО10, указанные пояснения подтвердил, дополнительно пояснив, что денежные средства в общей сумме 2 013 394,90 рублей в октябре 2017 года были внесены в кассу ООО «Лари» ФИО12, который представлял группу компаний ООО «Драв Петрол» и ООО «Драв Петрол Ойл; по каждой денежной операции составлялись приходно-расходные ордера; при внесении денежных средств свидетелем принято решением об отражении в бухгалтерском учете соответствующих операции на счете №62 как невыясненные платежи, поскольку имелась неопределенность относительно фактического плательщика в связи со смертью директора и единственного участника названных компаний, ФИО11.

При этом свидетель пояснил, что поскольку указанные выше организации позиционировались как группа компаний по итогам 2019 года принято решение об отнесении указанных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Драв Петрол» как по более ранним возникшим обязательствам; изменений в приходно-расходные ордера, где в качестве плательщика указанно ООО «Драв Петрол Ойл», не вносились.

Из письменных пояснений ФИО12 следует, что денежные средства в октябре 2017 года за поставленный бензин были переданы бухгалтеру ООО «Лари», ФИО10 для оплаты задолженности ООО «Драв Петрол»; за каждую внесенную сумму бухгалтер ФИО10 выдавал приходные кассовые ордера (т. 5 л.д. 68).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО12 указанные пояснений подтвердил, дополнительно указав, что в октябре 2017 года находился в трудовых отношениях с ООО «Драв Петрол Ойл», а также фактически исполнял обязанности заместителя директора ООО «Драв Петрол»; после гибели ФИО11 в счет погашения задолженности указанных организаций за поставленное топливо перед ООО «Лари» в 2017 году передал денежные средства (примерно 2 млн.) бухгалтеру ООО «Лари», ФИО10, в подтверждении чего последним оформлялись квитанции; в счет погашение какой задолженности (ООО «Драв Петрол Ойл» или ООО «Драв Петрол») вносились денежные средства значения не предавал.

Указанные обстоятельства Истцом не оспорены, доказательств в подтверждение обратного не представлено, о фальсификаций представленных в дело кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, о недоказанности виновности ФИО3 как бывшего директора ООО «Лари» в причинении убытков Обществу, образовавшихся в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, сам факт которых еще не означает гарантированного поступления денежных средств от контрагентов-должников, а также причинно-следственной связи между образовавшейся задолженностью и действиями (бездействиями) ответчика.

Отсутствие претензионно-исковой работы само себе не может служить в рассматриваемом случае единственным условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков в размере образовавшейся задолженности перед Обществом при отсутствии доказательств совокупности всех обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом доказательств того, что не принятие ФИО3 своевременного решения относительно распределения поступивших в октябре 2017 года в кассу ООО «Лари» денежных средств в счет погашения задолженности за поставленное топливо, привело к причинению убытков Общества, Истцом не представлено.

В отношении требований истца о взыскании убытков в размере 1 986 183,82 рублей, образовавшихся в результате недостачи топливо, суд приходит к следующим выводам.

Приказом ООО «Лари» от 09.11.2018 года №5-И утверждены итоги инвентаризации материально-производственных запасов, по результатам которой установлен факт недостачи в Обществе горюче-смазочных материалов на общую сумму 1986183,82 рублей, о чем управляющим предписано провести проверку, установить виновных лиц и определить меры дисциплинарного взыскания и по возмещению ущерба.

Результаты инвентаризации участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом ООО «Лари» пояснило, что указанная инвентаризация проводилось в связи со сменой материально ответственных лиц в результате прекращения полномочий ФИО3 как директора Общества и передачи функций управления управляющей организации - ООО «Центр защиты бизнеса», что соотноситься с положениями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В подпункте "б" пункта 28 данного Положения указано, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, в том числе недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

При рассмотрении дела представитель ООО «Лари» сообщил, что в настоящее время по данному факту продолжает проводится проверка, виновные лица в недостачи топливо не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявляя указанные требования, Истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, положений статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах не представил в материалы дела доказательств, что именно в результате виновных действий (бездействий) ФИО3, направленных на причинение ущерба Обществу, в период осуществления им полномочий директора образовалась названная недостача топлива.

В отсутствии достаточных на то доказательств сам факт наличия недостачи указанное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, возлагается на истца, оснований для привлечения ФИО3 как бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

При рассмотрении спора доводы Истца, что убытки взыскиваемые убытки образовались в результате совместных действий участника Общества – ФИО13 и бывшего директора – ФИО3 судом также не установлено.

Истцом не представлено доказательств причастности ФИО4 к взаимоотношениям ООО «Лари» с ООО «Драв петрол» и ООО «Драв Петрол Ойл» по поставке топлива и образованию дебиторской задолженности, а также заинтересованности при заключении указанных сделок и их исполнении.

То обстоятельство, что между ФИО4 и ООО «Лари» имелись заемные отношения обратное не подтверждают.

При этом управление обществом по общему правилу участники реализовывают путем участия в проведении общих собраний общества.

Доказательств того, что участие ФИО4 в общих собраниях Общества и голосование по тем или иным вопросам имел умысел причинить ущерб Обществу в рамках рассматриваемых требований, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 91 522 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин